Historia Podcasts

Evolution och mänskligt ursprung

Evolution och mänskligt ursprung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Upptäckten av genetisk mutation som skiljer människor och neandertalare

Ett internationellt team av forskare som representerar Ryssland, Tyskland och USA har hittat en unik mekanism som fungerar i människors DNA som hjälpte till att forma vår arts utveckling, ...

  • Läs senare
  • Läs mer om upptäckt av genetisk mutation som skiljer människor och neandertalare

Komplett evolution av historien

charles robert darwin

Charles Darwin anses av många som “Evolutionär tankes far“. Denna kredit bör dock inte vara enbart på Darwin eftersom han vägleddes av verk av olika forskare före honom. Darwin själv hade ingen kunskap om ärftlighet, därför är hans teori om naturligt urval endast begränsad till hans observationer under den tiden [1].


Lakeland haven

Området i fråga ligger söder om Zambezi -bassängen, i norra Botswana.

Forskarna tror att våra förfäder bosatte sig i närheten av Afrikas enorma sjösystem, känd som Lake Makgadikgadi, som nu är ett område med vidsträckta saltlägenheter.

"Det är ett extremt stort område, det skulle ha varit väldigt blött, det skulle ha varit mycket frodigt", säger prof Hayes. & quot Och det skulle faktiskt ha gett en lämplig livsmiljö för moderna människor och vilda djur att ha levt. & quot

Efter att ha bott där i 70 000 år började människor gå vidare. Skiftningar i nederbörd i hela regionen ledde till tre migrationsvågor för 130 000 och 110 000 år sedan, drivna av korridorer av grönt bördig mark som öppnades.

De första migranterna vågade sig nordost, följt av en andra våg av migranter som rest sydväst och en tredje befolkning förblev i hemlandet fram till idag.

Detta scenario bygger på att spåra tillbaka det mänskliga släktträdet genom att använda hundratals prover av mitokondriellt DNA (DNA -skrotet som passerar ner från moderlinjen från mor till barn) från levande afrikaner.

Genom att kombinera genetik med simuleringar av geologi och klimatdatormodeller kunde forskare måla upp en bild av hur den afrikanska kontinenten kunde ha varit för 200 000 år sedan.


Vilka är de viktigaste milstolparna i mänsklig utveckling?

Den mänskliga härstamningen skilde sig från aporna för minst sju miljoner år sedan och kanske så länge som för 13 miljoner år sedan. De tidigaste obestridda medlemmarna i vår härkomst som regelbundet gick upprätt var australopitecinerna, av vilka den mest kända är Lucys art, Australopithecus afarensis. (Lucy själv är daterad till 3,2 miljoner år sedan.) Den äldsta kända fossilen som tillskrivs vårt släkt, Homo, dateras till ungefär 2,8 miljoner år sedan och rapporterades just i år. Möjligheten att göra stenverktyg ansågs en gång vara kännetecknet för vårt släkt. Men de äldsta stenverktygen tros nu vara 3,3 miljoner år gamla. Antingen gjordes de av australopithecines som Lucy - eller så har forskare helt enkelt inte hittat den tidiga formen av Homo som gjorde dem. Som australopithecines, tidigt Homo arter, såsom H. erectus och H. habilis, gick på två ben.

Det finns stor debatt om när våra förfäder först utnyttjade elden - det kan ha varit allt från 1,8 miljoner till cirka 800 000 år sedan. Enligt en teori tillät uppfinningen av matlagning oss att få mer energi från kött, vilket gav den dramatiska utvecklingen av den mänskliga hjärnan. Större hjärnor och mer handfulla händer i sin tur var förutsättningen för utvecklingen som skilde människor från varandra, inklusive komplext språk, konst och jordbruk, som alla uppstod under de senaste 100 000 åren.


Mänskligt ursprung

Studiet av mänskligt ursprung, eller början, innebär att ta reda på hur och när människor började existera. Forskare har många olika teorier om mänskligt ursprung. Men de håller med om att människor utvecklats under många miljoner år från tidiga förfäder som var apor. Processen genom vilken en typ av levande ting utvecklas till en annan typ kallas evolution.

Moderna människor utvecklades i etapper från en serie förfäder, inklusive flera tidigare former av människor. Dessa förfäders kroppar förändrades med tiden. I allmänhet blev deras hjärnor större. Käftarna och tänderna blev mindre. Mänskliga förfäder började också gå upprätt på två fötter och använda verktyg. Som de gjorde förändrades formen på deras ben, fötter, händer och andra kroppsdelar.

Fossiler

Forskare har en ganska liten mängd bevis att använda för att studera mänskligt ursprung. De flesta av dessa bevis kommer från fossiler, eller rester av levande saker bevarade i marken. Studiet av fossil kallas paleontologi. I Afrika, Asien och Europa har forskare hittat ben och verktyg för mänskliga förfäder som levde för miljontals år sedan. Och forskare fortsätter att hitta nya ledtrådar om hur människor utvecklats.

Apor och människor

Människor utvecklades inte från apor. I stället utvecklades moderna människor och apor från samma apelike förfader. Människors förfäder blev separerade från apornas förfäder mellan cirka 8 miljoner och 5 miljoner år sedan. Därefter utvecklades varje grupp för sig.

Moderna människor och apor är fortfarande nära släkt. Faktum är att de flesta forskare anser att människor och stora apor - schimpanser, bonobos, gorillor och orangutanger - tillhör samma vetenskapliga familj. Men det finns många viktiga skillnader mellan människor och apor. Av denna anledning har forskare delat in familjen i mindre grupper. Orangutangerna tillhör en grupp som heter Ponginae. Gorillor, schimpanser och bonobos tillhör en grupp som heter Gorillini -stammen. Människor tillhör Hominini -stammen. Termen hominin avser människor och alla deras förfäder från den tid de började utvecklas separat från apor.

Hominins

Idag finns bara en art eller typ av hominin - moderna människor. Tidigare levde två eller flera arter av hominin ofta samtidigt. Forskare är inte alltid överens om vilka arter som är direkta förfäder till andra arter. Men alla homininer är nära besläktade.

Australopithecines

Några av de tidigaste homininerna kallas australopithecines. Det fanns flera olika arter av denna grupp. Fossiler visar att de bodde i Afrika från ungefär 4 miljoner till 2,5 miljoner år sedan. En av de mest kända sådana fossilen är "Lucy" - ett delvis skelett som finns i Etiopien. Dessa ben är cirka 3 miljoner år gamla.

Australopithecines hade några apelike funktioner. Till exempel var deras hjärnor mycket mindre än moderna mänskliga hjärnor. De kunde också enkelt klättra i träd. Men som människor gick de på två fötter. Forskare vet detta genom att studera ben-, knä-, fot- och bäckenfossiler. Dessutom hittade de en uppsättning fotavtryck bevarade i marken i Tanzania.

Människor

Tidiga former av människor existerade först för mer än 2 miljoner år sedan. Alla arter av människor tillhör en vetenskaplig grupp inom hominin -stammen som heter Homo. De vetenskapliga namnen på alla mänskliga arter börjar med ordet Homo, vilket betyder "man". Dessa tidiga människor hade större hjärnor och mestadels mindre tänder och käkar än australopithecines. Deras beteende var förmodligen också mer som moderna människors. Till exempel kallades en tidig mänsklig art Homo habilis använde stenverktyg för att slakta djur. Senare mänskliga arter ingår Homo erectus och Homo heidelbergensis. Forskare tror att dessa människor använde eld för att laga mat.

Människorna som kallas Neanderthals levde en del av samma tid som moderna människor. Neandertalarna dog ut för cirka 28 000 år sedan. De var nära besläktade med moderna människor. Men de flesta forskare tror att dessa människor inte var de moderna människornas direkta förfäder.

Moderna människor utvecklades förmodligen för cirka 300 000 år sedan. Artens vetenskapliga namn är Homo sapiens. Många forskare tror att de första moderna människorna utvecklades i Afrika och sedan spred sig genom Asien och Europa och senare Amerika. Exakt hur moderna människor växte fram är en fråga som forskare fortfarande studerar.


Bli bekväm med konflikter

Att sammanföra människor som inte håller med är inte alltid lätt, men det leder till en djupare förståelse av till synes motstridiga slutsatser. Som ett team vävde forskarna sina olika teorier till en sammanhängande berättelse som ger mer mening och står för komplexitet. "Det är sällan så att en person har fel och den andra har rätt", säger Scerri. "Insikter från olika modeller kan hjälpa till att belysa de svar vi letar efter ... Kanske kan vi säga att ingenting egentligen är helt nytt inom vetenskap, det handlar om stegvisa steg och förändrade perspektiv."

Med den här senaste artikeln har forskare gjort just det, förändrat vår syn på vårt afrikanska ursprung och ökat den enda mänskliga födelseplatsen.

Men de är inte dogmatiska om den nya berättelsen de skapade. ”Det är viktigt att komma ihåg att det är ok att ha fel så länge det är av rätt skäl. Vi har nog alla fel till en viss grad, säger Scerri. Med andra ord, precis som människor utvecklats över tiden på ett komplext sätt, så gör vår vetenskapliga förståelse. Med tiden kommer det utan tvekan att bli en ännu mer sofistikerad historia. Det stör inte Scerri. "Det viktiga är att driva nya gränser, frågor och testa hypoteser, eftersom detta naturligtvis är hur vetenskapen utvecklas", säger hon. "Och vi bidrar alla till det, vi står alla på jättarnas axlar och alla jättar har fel saker!"


6 Mutationsteori

Mutationsteorin föreslogs av den nederländska botanisten Hugo de Vries 1901. Denna idé liknar darwinismen, förutom att de Vries föreslog att nya arter skapades av plötsliga engångsmutationer och inte gradvisa förändringar som föreslagits av Darwin & rsquos evolutionsteori.

De Vries trodde också att mutationerna var slumpmässiga, medan Darwin föreslog att de var avsiktliga. De Vries trodde att en ny art bara kunde skapas när flera avkommor hade samma slumpmässiga mutation. Men han tillade att en mutation i en enda avkomma kan resultera i en ny art i sällsynta fall.

De Vries & rsquos mutationsteori misslyckades med att ersätta darwinismen som den accepterade evolutionsteorin. Det kritiserades av flera skäl, bland annat det faktum att det inte redogjorde för naturens roll i evolutionen. [5]


Hur tidiga människor ' -jakten på mat väckte evolutionens lågor

Mänsklig utveckling och utforskning av världen formades av en hunger efter god mat - "en strävan efter utsökt" - enligt två ledande akademiker.

Forntida människor som hade förmågan att lukta och längta efter mer komplexa aromer och njuta av mat och dryck med en sur smak, fick evolutionära fördelar jämfört med sina mindre kräsna rivaler, argumenterar författarna till en ny bok om den roll som smak spelar i vår utveckling .

Några av de mest betydelsefulla uppfinningar som tidiga människor gjorde, såsom stenverktyg och kontrollerad användning av eld, drevs också delvis av deras strävan efter smak och en preferens för mat som de ansåg vara utsökt, enligt den nya hypotesen.

”Det här viktiga ögonblicket när vi bestämmer om vi ska använda eld eller inte har i grunden bara matens smak och njutning. Det är det ögonblick då våra förfäder konfronterar ett val mellan att laga mat och inte att laga mat, säger Rob Dunn, professor i tillämpad ekologi vid North Carolina State University. "Och de valde smak."

Tillagad mat smakade mer utsökt än okokt mat - och det är därför vi valde att fortsätta laga den, säger han: inte bara för att, som akademiker har argumenterat, var kokta rötter och kött lättare och säkrare att smälta och belönade oss med fler kalorier.

Vissa forskare tror att kontrollerad användning av eld, som antagligen antogs för en miljon år sedan, var central för mänsklig utveckling och hjälpte oss att utveckla större hjärnor.

"Att ha en stor hjärna blir billigare när du frigör fler kalorier från din mat genom att laga den", säger Dunn, som skrev Delicious: Evolutionen av smak och hur den gjorde oss mänskliga med Monica Sanchez, en medicinsk antropolog.

Att få tillgång till fler kalorier var dock inte den främsta anledningen till att våra förfäder bestämde sig för att laga mat. ”Forskare fokuserar ofta på vad den slutliga fördelen är, snarare än den omedelbara mekanismen som gjorde det möjligt för våra förfäder att göra valet. Vi gjorde valet på grund av läckra. Och då var den slutliga fördelen fler kalorier och färre patogener. ”

Mänskliga förfäder som föredrog smaken av kokt kött framför rått kött började njuta av en evolutionär fördel framför andra. "I allmänhet belönar smak oss för att ha ätit de saker vi har behövt äta tidigare", säger Dunn.

I synnerhet har människor som utvecklat en preferens för komplexa aromer sannolikt utvecklat en evolutionär fördel, eftersom lukten av tillagat kött till exempel är mycket mer komplex än det av rått kött. "Kött går från att ha tiotals aromer till att ha hundratals olika aromföreningar", säger Dunn.

Förhistoriska ulliga mammutjägare. Foto: North Wind Picture Archives/Alamy

Denna förkärlek för mer komplexa dofter gjorde att tidiga människor var mer benägna att vända näsan på gammalt, ruttet kött, som ofta har "riktigt enkla dofter". "De skulle ha varit mindre benägna att äta den maten", säger Dunn. "Retronasal lukt är en superviktig del av vårt smaksystem."

Arvet från mänsklighetens anmärkningsvärda preferens för mat som har en mängd aromföreningar återspeglas i "högmatskultur" idag, säger Dunn. ”Det är en matkultur som verkligen tillgodoser vår förmåga att uppskatta dessa aromkomplexiteter. Vi har gjort denna mycket dyra mat som på något sätt passar in i vår gamla sensoriska förmåga. ”

På samma sätt kan vår benägenhet för sursmakande mat och jästa drycker som öl och vin härröra från den evolutionära fördel som att äta sur mat och dryck gav våra förfäder.

"De flesta däggdjur har recept för sur smak", säger Dunn. "Men i nästan alla, med mycket få undantag, är den sura smaken aversiv - så de flesta primater och andra däggdjur kommer i allmänhet att om de smakar något surt spottar det ut. De gillar det inte. ”

Människor är bland de få arter som gillar sura, säger han, ett annat anmärkningsvärt undantag är grisar.

Någon gång tror han att människors och grisars sura smakreceptorer utvecklades för att belöna dem om de hittade och åt sönderfallande mat som smakade surt, särskilt om det också smakade lite sött - för det är så sura bakterier smakar. Och det är i sin tur ett tecken på att maten jäser, inte förruttnar.

”Syran som produceras av bakterierna dödar patogenerna i den ruttna maten. Så vi tror att den sura smaken på vår tunga och vårt sätt att uppskatta det faktiskt kan ha tjänat våra förfäder som en slags pH -remsa för att veta vilken av dessa fermenterade livsmedel som var säker, säger Dunn.

Mänskliga förfäder som kunde identifiera ruttnande mat som faktiskt jäst och därför var OK att äta, skulle ha haft en evolutionär fördel framför andra, hävdar han. Om de också kom på hur man säkert kan jäsa mat för att äta över vintern, ökade de sin mattillförsel ytterligare.

Den negativa konsekvensen av detta är att fermenterad alkoholhaltig fruktjuice, ett slags ”protovin”, också hade smakat gott - och det ledde troligen till fruktansvärda baksmällar.

"Någon gång utvecklade våra förfäder en version av genen som producerar enzymet som bryter ned alkohol i våra kroppar, vilket är 40 gånger snabbare än för andra primater", tillade Dunn. "Och det gjorde verkligen våra förfäder mycket mer kapabla att få ut kalorierna från dessa fermenterade drycker, och det skulle troligen också ha minskat i vilken utsträckning de hade baksmälla varje dag från att ha druckit."

Smak drev också mänskligheten att förnya och utforska, säger Dunn. Han tror att en anledning till att våra förfäder inspirerades till att börja använda verktyg var att få tag på annars otillgänglig mat som smakade utsökt: "Om du tittar på vad schimpanser använder verktyg för att få, är det nästan alltid riktigt läckra saker, som honung."

Att ha en portfölj med verktyg som de kan använda för att hitta goda saker att äta gav våra förfäder förtroendet att utforska nya miljöer, med vetskap om att de skulle kunna hitta mat, oavsett årstid. "Det tillåter verkligen våra förfäder att flytta ut i världen och göra nya saker."

Stilleben med en kalkonpaj, av Pieter Claesz, 1627. Foto: FineArt/Alamy

Stenverktyg i synnerhet "spola fram" människors förmåga att hitta utsökt mat. "När de väl kan jaga med hjälp av spjut har de tillgång till hela denna värld av livsmedel som inte var tillgängliga för dem tidigare."

Vid denna tidpunkt tror Dunn att mänsklighetens strävan efter god mat började få fruktansvärda konsekvenser för andra arter. "Vi vet att människor runt om i världen jagade arter för att utrotas, när de väl kom på hur de skulle jaga riktigt effektivt."

Dunn misstänker starkt att de däggdjur som först utrotades var de godaste. "Från vad vi kunde rekonstruera ser det ut som att mammuterna, mastodonterna och jättelättingarna alla skulle ha varit ovanligt goda."


Evolutionär historia av tidiga primater placerar mänskligt ursprung i sitt sammanhang

Ett förenklat evolutionärt träd av primatrelationer som visar placeringen av Darwinius i relation till andra grupper. Från Williams et al., 2010.

Studiet av mänskligt ursprung kan vara en paradoxal sak. Vi vet att vi utvecklats från förfädernas apor (och i själva verket bara är en speciell apa), men vi är besatta av de egenskaper som skiljer oss från våra nära släktingar. De "stora frågorna" i evolutionär antropologi, från varför vi står upprätt till hur våra hjärnor blev så stora, är alla centrerade kring att distansera oss från en förhistorisk apa -baslinje. Trots att vi är upptagna av ”mänsklig unikhet” är många av våra egenskaper emellertid extremt gamla, och de kan spåras tillbaka mycket längre än de cirka sju miljoner år som homininer har funnits.

Som erkänts av paleontologerna Blythe Williams, Richard Kay och Christopher Kirk (som bekräftade det Darwinius var bara en mycket avlägsen släkting till oss förra veckan) i en ny PNAS papper, ”började den mänskliga utvecklingen inte för 6-8 miljoner år sedan med den fylogenetiska splittringen mellan schimpansen och mänskliga släktlinjer.” Det är inte som om de första homininerna dök upp ur ingenting och började en marsch uppåt till oss. Istället vet vi att vi hypotetiskt kunde spåra vår släktlinje ända tillbaka till den sista gemensamma förfadern till allt liv på jorden, och varje punkt vi valde att stanna längs med den "obrutna tråden" kan berätta ganska mycket om vår historia. När det gäller den här granskningen tar Williams, Kay och Kirk upp med ursprunget till antropoida primater.

Ursprunget för antropoida primater, gruppen som apor och apor tillhör, har länge varit ett kontroversiellt ämne bland paleontologer. Särskilt de senaste fyrtio åren har präglats av ökad diskussion och debatt om ämnet, och det har bara varit nyligen som forskare har kunnat lösa några av de långvariga tvisterna.

En tid före 55 miljoner år sedan var det en divergens som bildade de två stora grenarna av primatstamträdet. På ena sidan fanns det haplorrhines, representerade idag av tarsier och antropoider, och på den andra var strepsirrhines, den grupp som levande lemurer, loriser och buskebarn tillhör. Om detta var alla överens. Problemet var att analysera dessa förhållanden mellan fossila primater och bestämma vilken grupp som var närmast släkt med de första antropoiderna.

Vissa forskare föreslog att fossila tarsier och en nära besläktad, men utdöd grupp, som kallas omomyider, var de bästa kandidaterna för antropoida förfäder, medan andra trodde att lemurliknande adapiformes (som t.ex. Darwinius) var ännu närmare. I åratal fortsatte debatterna att fylla tidningssidor och symposiumplatser, men som på andra delområden inom paleontologi skulle lösningen så småningom komma genom ett tvärvetenskapligt tillvägagångssätt. Genom en kombination av genetiska, zoologiska och paleontologiska data har forskare kunnat fastställa att tarsier och deras omomyid -släktingar var närmast släkt med tidiga antropoider (med Darwinius och dess släktingar är närmare släkt med lemurer).

Men att lösa dessa storskaliga relationer har bara varit en del av den pågående debatten om antropoid ursprung. Nya upptäckter har också förändrat vår förståelse för hur tidiga antropoida primater var och var de bodde. Paleontologer har hittat minst 15 arter av fossila antropoider som spänner över 30-37 miljoner år gamla intervallet i Fayum-depressionen i Egypten, och en rad nya upptäckter i Asien har gjort paleontologer bekanta med en serie lite tidigare antropoider. Sammantaget dokumenterar dessa primater strålningen av tidiga antropoider, och de illustrerar några intressanta evolutionära förändringar.

Som varje ryggradsdjur paleontolog vet tänder är nycklarna till att förstå däggdjurets fossila rekord, och tänderna på tidiga antropoider visar att de började som relativt små djur som matade sig på insekter och frukt. När vissa släktlinjer blev större började de dock äta mat av lägre kvalitet som löv, och detta stämmer överens med vad vi ser bland levande primater. Som bekant måste små primater förlita sig på högkvalitativ mat för att elda sina små kroppar, men större primater med långsammare metabolism kan leva på livsmedel av lägre kvalitet. Storlek, ämnesomsättning och kost är alla tätt sammanbundna, och utifrån tillgängliga bevis verkar det som att samma begränsningar som formar levande primaters dieter också påverkade deras förhistoriska släktingar.

Bland de mest intressanta egenskaperna hos antropoider är deras ögon. Antropoida primater har ögonen i framåtriktade banor separerade från resten av skallen genom en benig partition i ryggen. Strepsirrhine primater (inklusive Darwinius) saknar denna beniga vägg, och det finns en annan egenskap som enkelt skiljer levande strepsirrin primater från deras haplorrhine kusiner. Primater som lemurer och loriser har en struktur i ögonen som kallas tapetum lucidum som reflekterar ljus och låter dem se bättre i förhållanden med svagt ljus. Antropoida primater saknar denna struktur, liksom tarsier, och så har haplorrhines aktiva på natten vanligtvis extremt stora ögon att kompensera. Vad detta antyder är att både tarsier och antropoider utvecklats från en daglig förfader som inte behövde den speciella nattsynanpassning som strepsirrhines har. Detta skulle förklara varför haplorrhines som är aktiva på natten, såsom tarsier och uggla apor, har extremt stora ögon.

Författarna till den nya pappersgranskningen ökar i tidig antropoid hjärnstorlek, förändringar i den antropoida hjärnans organisation, luktsinne hos antropoider och andra funktioner också, men snarare än att sammanfatta alla deras punkter här skulle jag vilja dra uppmärksamhet på något annat. Vår nuvarande förståelse för antropoid ursprung har härrört från tvärvetenskapliga insatser baserade på paleontologi, zoologi, anatomi, genetik och utveckling. På detta sätt har den utvecklande debatten om antropoid ursprung spårat uppkomsten av paleobiologi, eller en mer syntetisk typ av paleontologi som är mycket mer än äktenskapet mellan geologi och jämförande anatomi.

Det råder ingen tvekan om att sådana tillvägagångssätt kommer att fortsätta vara produktiva. Nya fossila upptäckter hjälper oss att bättre förstå hur primater var i det förflutna och studiet av levande primater kan hjälpa oss att förstå hur några av de förändringar vi ser i fossilregistret påverkades. En forskare som vill förstå ursprunget till primater har inte råd att bara vara en anatom eller paleontolog. De måste istället fortsätta i traditionen hos de sanna naturforskarna som knöt samman bevis från förfallna fält för att bättre förstå den naturliga världen.

Williams, B., Kay, R., & Kirk, E. (2010). Nya perspektiv på antropoid ursprung Proceedings of the National Academy of Sciences DOI: 10.1073/pnas.0908320107


Darwins nedstigning av människan förskuggade moderna vetenskapliga teorier

När Charles Darwin publicerade Descent of Man för 150 år sedan inledde han vetenskapliga undersökningar om mänskligt ursprung och evolution. Förra veckan publicerade tre ledande forskare inom olika men besläktade discipliner “Moderna teorier om mänsklig utveckling som förebådades av Darwins ’s Descent of Man, ” i Vetenskap, där de identifierar tre insikter från Darwin ’s opus om mänsklig evolution som modern vetenskap har förstärkt.

Att arbeta tillsammans var en utmaning på grund av disciplinära gränser och olika perspektiv, men vi lyckades, ” sa Sergey Gavrilets, huvudförfattare och professor vid Institutionerna för ekologi och evolutionär biologi och matematik vid University of Tennessee, Knoxville.

Deras mål med denna översiktssammanfattning var att tillämpa ramarna för modern specieringsteori för mänskligt ursprung och sammanfatta ny forskning för att belysa det faktum att Darwins nedstigning av människan förutskådade många senaste vetenskapliga utvecklingar inom området.

De fokuserade på följande tre insikter:

  1. Vi delar många egenskaper med våra närmaste släktingar, de antropoida aporna, som inkluderar genetiska, utvecklingsmässiga, fysiologiska, morfologiska, kognitiva och psykologiska egenskaper.
  2. Människor har en talang för samarbete på hög nivå som förstärks av moral och sociala normer.
  3. Vi har kraftigt utökat den sociala inlärningskapaciteten som vi redan ser hos andra primater.

Papperens insikter har viktiga konsekvenser för att förstå moderna människors beteende och för att utveckla policyer för att lösa några av de mest angelägna problemen vårt samhälle står inför, säger Gavrilets.

Gavrilets är chef för Center for Dynamics of Social Complexity (DySoC) vid UT, som främjar transdisciplinär forskning om ursprung, utveckling och framtid för mänsklig social komplexitet. Det här dokumentet är ett av resultaten från aktiviteterna från centret. Andra relaterade resultat inkluderar gratis online -inlärningsmoduler om kulturell utveckling och en serie online -webinarier om kulturell utveckling och mänskligt ursprung, som tusentals studenter och forskare över hela världen har tittat på.

Referens: “Moderna teorier om mänsklig utveckling i skymundan av Darwins Nedstigning av människan” av Peter J. Richerson, Sergey Gavrilets och Frans B. M. de Waal, 21 maj 2021, Vetenskap.
DOI: 10.1126/science.aba3776

Medförfattare är Peter Richerson, en kulturell evolutionist vid Institutionen för miljövetenskap och politik vid University of California, Davis, och Frans de Waal, en primatolog med Living Links, Yerks National Primate Research Center vid Emory University i Atlanta, Georgia.

Papperet sponsrades av UT National Institute for Mathematical and Biological Synthesis med ett NSF -pris. Forskare fick också stöd från US Army Research Office, Office of Naval Research, John Templeton Foundation och NIH.

Mer om SciTechDaily

Cambridge -forskare bevisar slutligen en av Darwins evolutionsteorier

Entry, Descent, and Landing: Den mest intensiva fasen av Mars Perseverance Rover Mission

Hur man blir “Ant-I-Social ”-Erosion av myrgenom bunden till förlust av funktionella, beteendemässiga och sociala drag

Efter 15 år löser forskare äntligen Huygens Landing Spin Mystery

NASA-ingenjörer och tekniker testar Mars 2020 Rover Descent-Stage Separation

Hype -maskinen: Varför sociala medier har förändrat världen - och hur man fixar det

Upptäck dolda arkeologiska platser med AI och satellitbilder

Curiosity ’s Seven Minute Descent on Mars

2 kommentarer om "Darwin ’s Descent of Man Foreshadowed Modern Scientific Theories"

Den järnklädda regeln är: Killen till höger måste bära en pinne!

Babu G. Ranganathan*
(B.A. bibel/biologi)

DE NATURLIGA GRÄNSERNA TILL EVOLUTION

ENDAST BEGRÄNSAD EVOLUTION (mikroutveckling eller evolution inom biologisk “kinds ”) är genetiskt möjlig (t.ex. sorter av hundar, katter, hästar, kor, etc.), men inte makroevolution, eller evolution över biologiska &# 8220 typer, ” (t.ex. från havssvamp till människa). All verklig evolution i naturen är helt enkelt uttryck, med tiden, av redan existerande gener eller variationer av redan existerande gener. Till exempel har vi hundraser idag som vi inte hade för några hundra år sedan. Generna för dessa raser hade alltid funnits i hundpopulationen men aldrig tidigare haft möjlighet att uttryckas. Endast begränsad utveckling, variationer av redan existerande gener och egenskaper är möjliga.

Generna (kemiska instruktioner eller kod) för en egenskap måste först existera eller annars kan egenskapen inte uppstå. Gener instruerar kroppen att bygga våra vävnader och organ. Naturen är tanklös och har ingen förmåga att designa och programmera helt nya gener för helt nya drag.

Evolutionister tror att olyckor i den genetiska koden för arter som orsakas av miljön om de får miljontals år kommer att generera helt ny kod som gör evolution möjlig från en typ av liv till en annan. Det är ungefär som att tro att genom att slumpmässigt ändra bokstavssekvensen i en romantisk roman, under miljoner år, kan förvandla romanen till en bok om astronomi! Oroa dig inte. Vi tar upp frågan om "skräp -DNA" på ett ögonblick.

VAD OM NATURVAL? Naturligt urval ger inte biologiska egenskaper eller variationer. Det kan bara “ välja ” från biologiska variationer som är möjliga och som har överlevnadsvärde.

HUR KAN ARTER ÖVERLEVA om deras vitala vävnader, organ, reproduktionssystem etc. fortfarande utvecklades? Ett delvis utvecklat drag eller organ som inte är komplett och helt integrerat och fungerar från början skulle vara en skuld till en art, inte en överlevnadstillgång. Växter och djur i makroutvecklingsprocess skulle vara olämpliga för överlevnad. Till exempel, "om ett ben av en reptil skulle utvecklas (under förmodligen miljoner år) till en fågelvinge, skulle det bli ett dåligt ben långt innan det blev en bra vinge" (Dr. Walt Brown, forskare och kreationist ). Överlevnad av de starkaste skulle faktiskt ha förhindrat evolution över biologiska slag!

NYA ARTER MEN INTE NYT DNA: Även om det har observerats att nya arter har uppstått, bär de inga nya gener. De har blivit nya arter bara för att de inte kan korsas tillbaka med det ursprungliga moderförrådet av olika biologiska skäl. En biologisk “kind ” tillåter nya arter men inte nya gener. Naturen har ingen förmåga att uppfinna nya gener för nya drag. Endast begränsade variationer och anpassningar är möjliga i naturen, och allt strikt inom en biologisk “kind ” (dvs. sorter av hundar, katter, etc.).

Dr Randy J. Guliuzzas omfattande forskning pekar på en bättre förklaring än naturligt urval för variation och anpassning i naturen. Dr. Guliuzza explains that species have pre-engineered mechanisms that enable organisms to continuously track and respond to environmental changes with system elements that correspond to human-designed tracking systems. This model is called CET (continuous environmental tracking). His research strongly indicates that living things have been pre-engineered to produce the right adaptations and changes required to live in changing environments. It’s much like a car that’s been pre-engineered so that the head lights turn on automatically when day changes to night.

What about genetic and biological similarities between species? Genetic information, like other forms of information, cannot happen by chance, so it is more logical to believe that genetic and biological similarities between all forms of life are due to a common Designer who designed similar functions for similar purposes. It doesn’t mean all forms of life are biologically related! Only genetic similarities within a natural species proves relationship because it’s only within a natural species that members can interbreed and reproduce.

Many people have wrong ideas of how evolution is supposed to work. Physical traits and characteristics are determined and passed on by genes – not by what happens to our body parts. For example, if a woman were to lose her finger this wouldn’t affect how many fingers her baby will have. Changing the color and texture of your hair will not affect the color and texture of your children’s hair. So, even if an ape or ape-like creature’s muscles and bones changed so that it could walk upright it still would not be able to pass on this trait to its offspring. Only changes or mutations that occur in the genetic code of reproductive cells (i.e. sperm and egg) can be passed on to offspring.

What about the new science of epigenetics? Epigenetics involves inheritable factors which can turn already-existing genes on, but epigenetics doesn’t create new genes.

Most biological variations are from new combinations of already existing genes, not mutations. Mutations are accidents in the genetic code caused by nature (i.e. environmental radiation), are mostly harmful, and have no capability of producing greater complexity in the code. Even if a good accident occurred, for every good one there would be hundreds of harmful ones with the net result, over time, being harmful, even lethal, to the species. Even if a single mutation is not immediately harmful, the accumulation of mutations over time will be harmful to the species resulting in extinction. At very best, mutations only produce further variations within a natural species.

All species of plants and animals in the fossil record are found complete, fully formed, and fully functional. This is powerful evidence that all species came into existence as complete and fully formed from the beginning. This is only possible by creation.

God began with a perfect and harmonious creation. Even all the animals were vegetarian (Genesis 1:30) in the beginning and did not struggle for survival nor kill and devour each other. Macro-evolutionary theory does not begin with a perfect and harmonious creation as the Bible states. The Bible and macro-evolutionary theory cannot both be true.

All the fossils that have been used to support human evolution have been found to be either hoaxes, non-human, or human, but not non-human and human (i.e. Neanderthal Man was discovered later to be fully human).

There has never been unanimous agreement among evolutionary scientists on ANY fossil evidence that has been used to support human evolution over the many years, Including LUCY.

The actual similarity between ape and human DNA is between 70-87% not 99.8% as commonly believed. The original research stating 99.8% similarity was based on ignoring contradicting evidence. Only a certain segment of DNA between apes and humans was compared, not the entire DNA genome.

Also, so-called “Junk DNA” isn’t junk. Although these “non-coding” segments of DNA don’t code for proteins, they have recently been found to be vital in regulating gene expression (i.e. when, where, and how genes are expressed, so they’re not “junk”). Also, there is evidence that, in certain situations, they can code for protein.

ARE FOSSILS REALLY MILLIONS OF YEARS OLD? (Internet article by author)

Visit my latest Internet site: THE SCIENCE SUPPORTING CREATION (This site answers many arguments, both old and new, that have been used by evolutionists to support their theory)

Author of popular Internet article, TRADITIONAL DOCTRINE OF HELL EVOLVED FROM GREEK ROOTS

*I have given successful lectures (with question and answer period afterwards) defending creation before evolutionist science faculty and students at various colleges and universities. I’ve been privileged to be recognized in the 24th edition of Marquis “Who’s Who in The East” for my writings on religion and science.


Titta på videon: Four billion years of evolution in six minutes. Prosanta Chakrabarty (Maj 2022).


Kommentarer:

  1. Sariyah

    svaret)))

  2. Drummond

    I'll remember that! Jag kommer att betala sig med dig!

  3. Fiynn

    Med tanke på den nuvarande krisen kommer ditt inlägg att vara användbart för många människor, inte varje dag kommer du att möta ett sådant tillvägagångssätt.

  4. Zoloran

    Säkert. Jag ansluter mig till allt ovanstående. Låt oss försöka diskutera frågan

  5. Tekora

    Jag är säker på att det här är fel väg.

  6. Yaron

    Wow, jag önskar att jag kunde åka dit...

  7. Mikagul

    Oändligt ämne

  8. Marcas

    Enligt min mening är temat ganska intressant. Ge med dig vi kommer att kommunicera i PM.



Skriv ett meddelande