Historia Podcasts

Varför gick fackföreningarna ned på 1920 -talet

Varför gick fackföreningarna ned på 1920 -talet

Varför var 1920 -talet en så tuff tid för USA: s fackföreningar?

Kalla det en motreaktion mot deras växande styrka. Efter att ha utvidgat makten under den progressiva eran under 1900 -talets första två decennier stärktes organiserat arbete ytterligare under första världskriget. Den amerikanska regeringen tog ett mer försonande förhållningssätt till fackföreningar för att förhindra arbetsavbrott som kan störa krigsinsatsen. I utbyte mot ett moratorium för strejker fick fackföreningar kortare arbetsdagar, större kollektiva förhandlingsrättigheter och maktsäten i federala krigstidsorgan som National War Labor Board, som förmedlade arbetskonflikter. Som ett resultat ökade medlemskapet i American Federation of Labor (AFL), landets största fackförening, med 50 procent mellan 1917 och 1919.

Efter första världskriget tappade dock arbetarrörelsen mark. National War Labor Board upplöstes och amerikanska företag försökte återfå makten över fackföreningarna. "Så snart vapenstilleståndet undertecknades i november 1918 började deras motstånd mot arbetarnas vinster", säger Georgetown Universitys arbetshistoriker Joseph McCartin. ”Samtidigt hade arbetarnas förväntningar ökat till följd av vinster från krigstiden, och de var inte på humör att ge upp dessa vinster. Detta utgjorde scenen för en titanisk kamp 1919, det största utbrottet av arbetsro på den punkten i historien. ”

FOTO: Dessa skrämmande bilder avslöjade barnarbete i Amerika

Labor Strikes Rocked America 1919

Inflationen tärade amerikanska arbetares köpkraft månaderna efter kriget. Matpriserna mer än fördubblades och klädpriserna mer än tredubblades mellan 1915 och 1920. Men de flesta företag vägrade att höja lönerna därefter.

Som svar inträffade över 3 500 arbetsavbrott som involverade mer än 4 miljoner arbetare 1919. I februari stoppade fackföreningar i Seattle arbetet i solidaritet med 35 000 varvsarbetare som hade slutat jobbet under den första allmänna (eller branschövergripande) strejken i Amerikansk historia. Den hösten strejkade nästan 400 000 medlemmar i United Mine Workers of America, liksom 365 000 stålarbetare över hela Mellanvästern som försökte fackliga sig.

Strejkande arbetare vann dock få eftergifter. Efter att ha utstått ransoneringar och brist under kriget och den spanska influensapandemin 1918-1919 kände en utmattad amerikansk allmänhet liten solidaritet med en alltmer militant arbetarrörelse. Attityderna vände sig ytterligare mot organiserat arbete när polisen i Boston strejkade och väckte farhågor om allmän säkerhet. "När den stora fackföreningen körde i stål, elektrisk tillverkning och köttförpackning krossades av strejkbrytningen 1919, var all arbetskraft i defensiven på 1920 -talet", säger McCartin.

LÄS MER: Varför den stora stålstrejken 1919 var en av Labours största misslyckanden

The Red Scare Divided Organized Labor på 1920 -talet

SE: Den röda skrämman började före McCarthy -tiden

I kölvattnet av den ryska revolutionen 1917 och andra kommunistiska uppror i Europa började många medel- och överklass-amerikaner jämställa unionism med bolsjevism. Vissa trodde att arbetsledare försökte inget mindre än att störta det amerikanska kapitalistiska systemet. Mitt i denna "röda skrämma" stämplade industriister fackliga medlemmar som anti-amerikanska radikaler. De New York Times skrev om Great Steel Strike 1919: ”Det är ett industrikrig där ledarna är radikala, sociala och industriella revolutionärer.” Dessa bekymmer växte bara efter att flera postbomber skickades till regeringstjänstemän, industriister och uppfattade fiender av organiserat arbete våren 1919 och en explosiv anordning dödade mer än 30 personer utanför Wall Morgan -huvudkontoret för JP Morgan och Co. den 16 september , 1920.

"Fackföreningsrörelsen i sig blev ganska konservativ som reaktion på den röda skräcken", säger Nelson Lichtenstein, historiker vid University of California, Santa Barbara. Han säger att oro över den eventuella radikalismen hos okvalificerade invandrararbetare fick AFL och fackföreningar att istället fokusera på organisering av kvalificerade arbetare och mer konventionell facklig verksamhet. "Det är en period då etniska spänningar är mycket höga och arbetarklassen i många massproduktionsindustrier som stål ofta är invandrare", säger Lichtenstein. ”Fackföreningarnas fientlighet [som ägnar sig åt en enda bransch] mot idén om stora [flerhandels] industriförbund med massor av invandrare arbetade kvar på 1920-talet.”

LÄS MER: Hur kommunisterna blev en syndabock för de röda sommarens "loppupplopp" 1919

Domstolsbeslut gynnade stora företag

Amerikanerna röstade för en "återgång till normalitet" 1920 med valet av Warren G. Harding, den första av tre pro-affärsrepublikanska presidenter som ockuperade Vita huset på 1920-talet. Efter en rad progressiva ordförandeskap lutade spelplanen återigen mot arbetsgivare. "Det amerikanska folkets främsta verksamhet är affärer", förklarade Calvin Coolidge, som efterträdde Harding efter sin död 1923.

Under 1920 -talet meddelade domstolar regelbundet förelägganden mot strejk, picketing och annan facklig verksamhet. När 400 000 järnvägsbutiker gick av jobbet efter att Railroad Labor Board sänkte lönen 1922, vann justitieminister Harry Daugherty ett omfattande föreläggande för att krossa den rikstäckande strejken. "Så länge och i den utsträckning jag kan tala för USA: s regering kommer jag att använda regeringens makt för att förhindra att fackföreningarna i landet förstör den öppna butiken", förklarade han.

USA: s högsta domstol utfärdade en rad beslut mot arbetskraft under 1920-talet, säger McCartin: Duplex Printing Press Co. v. Deering (1921) slog ett dödligt hål i Clayton Acts skydd för arbete. Truax v. Corrigan (1921) hindrade stater från att begränsa arbetsgivares användning av förelägganden för att krossa strejker. Och Adkins v. Barnsjukhuset (1923) ogiltiga minimilönelagar som skyddade kvinnliga arbetare.

LÄS MER: Minimal lön i Amerika: En tidslinje

När arbetarrörelsen försvagades, sjönk fackligt medlemskap på 1920 -talet från 5 miljoner till 3 miljoner. Företagens vinster ökade under tiden. Årtionden såg en ackumulering av rikedom som gick tillbaka till den förgyllda tiden. Ungefär 200 företag kontrollerade hälften av landets företagsförmögenhet. Även om U.S. Steel, landets största arbetsgivare, fick sin vinst att fördubblas mellan 1924 och 1929, fick arbetarna inte en enda allmän löneökning.

Efter början av den stora depressionen återhämtade sig dock organiserat arbete när president Franklin D. Roosevelt avancerade sitt New Deal -program, vilket gav nya skydd som ledde till en ny ökning av fackligt medlemskap.

SE: Fight the Power: The Movements that Changed America, har premiär lördagen den 19 juni kl. 8/7 på The HISTORY® Channel.


Varför fackligt medlemskap minskar

KOMMENTAR AV

Forskare, Arbetsekonomi

Skulle du vilja arbeta för en arbetsgivare som ignorerar dina bidrag? Vad sägs om en som bara främjar på anciennitet? Svaret på dessa frågor förklarar varför fackligt medlemskap fortsätter att sjunka: fackföreningar har inte anpassat sig till den moderna arbetsplatsen.

Kollektiva förhandlingar innebär att ett kontrakt omfattar alla. Sådana avtal återspeglar inte enskilda bidrag. Istället bygger fackliga företag vanligtvis kampanjer och höjningar på anciennitet, inte meriter. Fackföreningar utformade detta system för den industriella ekonomin på 1930 -talet.

Dagens kunskapsekonomi ser ganska annorlunda ut. Maskiner och datorer automatiserade många av den industriella tidens rote -uppgifter. De flesta arbetsgivare värderar idag anställda för sina färdigheter och förmågor - "mänskliga resurser" - istället för att se dem som utbytbara kuggar på löpande band. Anställda förväntar sig också att bli belönade för vad de tar med sig till bordet.

Kollektivavtal gör det utmanande, särskilt när fackföreningar kämpar mot individuellt erkännande. Under 2011 gav Giant Eagle livsmedelsbutiker flera anställda i Edinboro, Pa., Höjningar. United Food and Commercial Workers Local 23 stämde omedelbart och hävdade att deras kontrakt hindrade företaget från att bevilja individuella löneökningar. Domstolarna instämde och beordrade Giant Eagle att upphäva höjningarna. Lokala 23 ville att alla skulle tjäna lika mycket, oavsett hur bra de var på sitt jobb.

Många fackföreningar delar denna inställning. Senar Marco Rubio, R-Fla., Införde lagstiftning för att låta fackliga arbetsgivare ge prestationsbaserade höjningar. Dessa löneökningar skulle komma ovanpå fackliga löner. Fackföreningar fördömde ändå förslaget. SEIU: s president Mary Kay Henry invände att lagförslaget skulle tillåta "godtyckliga" löneökningar. Teamsters hånade det som en "bossers pet" -räkning. Denna attityd främjar många potentiella fackliga medlemmar.

Tidigare kompenserade fackföreningar sådana farhågor genom att förhandla om högre lön för alla. I dagens konkurrenskraftiga ekonomi kan de inte längre. Om fackföreningar höjer arbetskostnaderna kan konsumenterna handla någon annanstans. Fackföreningar som insisterar på konkurrenskraftiga löner slutar som Hostess's Bakery Union - med arbetslösa fackliga medlemmar. Följaktligen visar studier att fackföreningar inte höjer lönen på de flesta nyorganiserade företag.

Utan att kunna erbjuda högre lön måste fackföreningar sälja arbetare på värdet av själva förhandlingarna. Men det har visat sig svårt. Regeringen kräver redan att arbetsgivare tillhandahåller anställningsskydd som skydd mot säkerhetsstandarder och övertid. Undersökningar visar att de flesta arbetare känner att deras arbetsgivare respekterar dem. Föga förvånande visar undersökningar också att endast en av tio fackliga arbetstagare vill gå med i ett fack.

Detta gör det svårt för fackföreningar att organisera tillräckligt många nya medlemmar för att ersätta dem som gått förlorade i konkurs. Fackligt medlemskap har stadigt minskat under de senaste två generationerna. Idag tillhör bara 11,2 procent av de anställda fackföreningar, färre än när president Roosevelt skrev under National Labor Relations Act 1935. Den privata sektorns siffror är ännu lägre - bara en av 15 privatanställda har fackkort.

Fackföreningar är bara starka inom den enda sektorn av ekonomin som inte står inför någon konkurrens: regeringen. Regeringsförbund behöver inte organisera nya medlemmar för att ersätta dem som försvinner i konkurs. Regeringen går inte i konkurs.

Facken behöver inte heller övertyga nya statsanställda att fackligt organisera sig. När facken väl bildats förblir de certifierade på obestämd tid utan att ställa upp för omval. Nya anställda som anställs efteråt tvingas acceptera facklig representation.

Tänk på New York Public schools. Ingen som för närvarande undervisar i New York röstade i facket som organiserade valet 1961. Ändå representerar United Federation of Teachers varje lärare i distriktet än idag.

Denna dynamik håller fackföreningar starka i regeringen även om de bleknade någon annanstans. Idag arbetar de flesta fackliga medlemmar i regeringen. Det amerikanska postkontoret har dubbelt så många fackliga medlemmar som den inhemska bilindustrin.

Detta förklarar varför fackföreningar så starkt stöder högre skatter och mer offentliga utgifter - de tjänar direkt på större regering. Det är knappast förvånande att regeringsförbund organiserar möten som det de arrangerade i Springfield, Illinois. Där protesterade regeringens anställda utanför statshuvudstaden och sa "Höj mina skatter! Höj mina skatter! Höj mina skatter!"

Få arbetare utanför regeringen känner så.

Fackföreningsrörelsen måste anpassa sig till 2000 -talets arbetsplats. Det innebär att man byter ut deras kollektiva förhandlingsmodell som passar alla, med fokus på att skapa värde för anställda och arbetsgivare.

En ny fackföreningsrörelse kan erbjuda arbetstagare nödvändiga tjänster som arbetsträning, nätverksmöjligheter och råd om hantering av 401 (k): er. Istället för en kontradiktorisk relation kan fackföreningar hjälpa arbetsgivare att skräddarsy ersättningspaket och arbetstid efter deras anställdas behov.

Sådana fackföreningar skulle locka till sig mycket mer stöd än de som går till domstol för att blockera löneökningar för sina medlemmar. Om fackföreningar vill vända sin medlemsnedgång måste de bli relevanta för dagens anställda.

-James Sherk är en senior policyanalytiker inom arbetsekonomi på The Heritage Foundation.


USA: s fackföreningar under 1920- och 1980 -talen

Diskussionen om olika botemedel för de lidande facken har dominerat den organiserade arbetarrörelsen den senaste tiden. Det var några militanta strejker och några partiella segrar under det senaste året eller så, men fackföreningarnas försvagade tillstånd förblev oförändrat och det är det som fortsätter att leda till en ny bedömning av deras möjligheter att överleva. Oundviklig jämförelse görs med fackföreningarnas liknande nedgång på 1920 -talet.

Några slumpmässiga exempel räcker för att indikera omfattningen och karaktären av denna diskussion hittills.

* I september förra året, när AFL-CIO: s exekutivråd höll sitt årliga möte i Florida, observerade en tv-intervjuare att enligt alla rapporter “ en nästan påtaglig känsla av depression ” genomsyrade mötet med högsta fackliga tjänstemän. En anledning, sade han, var Walter Mondales nederlag “ -nederlag ”, deras val för president 1984. En annan anledning var den relativa nedgången i fackligt medlemskap från 32 procent av arbetskraften 1953 till 20 procent 1983.

Frågan som diskuterades var: “Kan organiserat arbete överleva i en ekonomi som förändras? Från low tech till high tech. Från att producera varor till att leverera tjänster. Från brawn till hjärnor. ”

Lane Kirkland, AFL-CIO-ordförande, dök upp på programmet. Han svarade undvikande. Vi finner att arbetarrörelsen har visat på anmärkningsvärd motståndskraft under en period av särskilt snabb och destabiliserande förändring, ” sa han. På något sätt säger något mystiskt mig kanske att när gamarna cirklar, mest ute bland måsarna, är det det ögonblick då vi står på tröskeln till återupplivning, väckelse och tillväxt. ”

Frågan för arbetarrörelsen är naturligtvis hur återupplivning, väckelse och tillväxt kan uppnås. Sedan augusti 1982 har AFL-CIO: s exekutivråd sökt svar på denna fråga, med hjälp och råd från en mängd arbetshistoriker, ekonomer, sociologer och andra experter.

* I augusti 1983 utfärdades en preliminär rapport med titeln “ The Future of Work. ” Denna rapport visade att “ USA är ett arbetsöverskottssamhälle. Det varnade för ett arbetsöverskott på fyra till sex miljoner arbetslösa arbetare. Detta arbetskraftsöverskott underklass, ” sägs det, hotar stabiliteten i nationens ekonomiska, sociala och politiska institutioner och försvagar USA: s konkurrensposition i världsekonomin. ”

* En andra rapport i februari 1985, “Arbetarnas och deras fackförändringars förändrade situation, ” rekommenderade “new tillvägagångssätt ” till fackliga problem. Dessa inkluderade sätt att öka medlemsdeltagandet i sina fackföreningar, bättre kommunikation med allmänheten och förbättra organiseringstekniker.

De nya rekommendationerna baserades på gamla premisser: det kapitalistiska systemets effektivitet och det privata ägandeets helighet i produktionsmedlen. “Organiserat arbetskraft tror, ​​” deklarerade rapporten, “at varje arbetstagare har rätt till en rättvis dag ’s betala för en rättvis dag ’s arbete. Den lönen bör inkludera en andel i de vinster arbetaren hjälper till att skapa och därmed söker fackföreningar en större andel av dessa vinster än ’marknadskrafterna ’ kan diktera. Och vi inser att dessa vinster bara kan skapas i ett välskött företag, där både kapital och arbetskraft bidrar till resultatet. ”

Detta sammanfattar den fackliga byråkratins traditionella klass-samarbetande ställning sedan Gompers tid och 1920-talets & välståndstid. ”

* James L. Medoff, ekonomiprofessor vid Harvard University och en av de många rådgivarna till AFL-CIO Executive Council i sitt sökande efter lösningar på dess problem, noterade i en New York Times Op-Eds artikel i september förra året om att organiserat arbete var i allvarlig form i början av 1930-talet och att det är lika illa ställt på 1980-talet. Han sa, “Dens bild är krossad. Dess organisationsmaskineri fungerar dåligt. . . . Och ledningen tillgriper alltmer aggressiv taktik för att försvaga kollektivförhandlingar. ” Han erbjöd “a ett recept för våra krisande fackföreningar, ” bestående av en förbättrad allmänbild, återfå det förlorade politiska inflytande som facken en gång haft, och &# 8220a villighet att arbeta med ledning och ägare som är uppriktiga i sin önskan att samarbeta. ”

* Lance Compa, tjänsteman vid de oberoende United Electrical Workers (UE), presenterade (i samarbete med Barbara Reisman, en erfaren fackföreningsman och aktiv miljöpartist) “ Fallet för kontradiktoriska fackföreningar. ” Deras argument mot den traditionella klassamarbetet av AFL-CIO-byråkratin dök upp i maj-juni 1985-numret av Affärsrecension från Harvard. De granskade fackföreningarnas stadiga nedgång på 1980 -talet för att visa att alla försök att samarbeta med arbetsgivarna genom att acceptera lönesänkningar och göra andra eftergifter hade försämrat fackföreningarnas image, bidragit till deras förlorade politiska inflytande och försvårat deras förmåga att organisera. Compa/Reisman säger, “Amerikanska arbetare vill ha en kontradiktorisk fackförening, om de överhuvudtaget vill ha en fackförening. Det finns helt enkelt ingen annan anledning att ha en. ”

De svarade på den nuvarande arbetskraftsledningen “maktdelning ”-modefloden med att påminna om att det inte är annat än en återupplivning av liknande system som främjades på 1920-talet och påpekade att fackföreningsrörelsen minskade stadigt vid den tiden och inte revitaliserades förrän facken började slå tillbaka i början av 1930 -talet.

Compa/Reisman ser tecken på förändring. “ Organisationens frö rotar sig nu med begynnande organiseringskommittéer bland högteknologiska, service- och prästarbetare och inom andra sektorer av ekonomin som många ser som omöjliga att organisera, ” säger de. Dessutom kan vi vittna om en stigande stämning bland ledarna för att slå tillbaka mot eftergifter och samarbete. ” De är övertygade om att arbetarna på sikt kommer att organisera sig för att försvara sina jobb och förbättra deras arbetsförhållanden. ” De varnade den förankrade fackliga byråkratin och andra intressenter att “arbetare kommer att hitta andra tillvägagångssätt och metoder ” om befintliga fackföreningar misslyckas med att tillgodose deras behov, vilket hände 1935 med bildandet av CIO.

Jämförelse med 1920 -talet

I jakten på botemedel mot den till synes mystiska sjukdomen som avlägsnar fackföreningarnas livskraft i dag, hänvisas det ständigt till 1920 -talets pest som dämpade fackföreningsrörelsens styrka då och till den efterföljande vitaliseringen av rörelsen i 1930 -talet.

Denna jämförelse av arbetarrörelsen idag med 1920 -talets är lika bra som vilken annan början som helst. Tillsammans med det kommer en bättre förståelse av transformationen i början av 1930 -talet säkert att hjälpa till i organisationen nu av en liknande transformation.

Under hela decenniet av 1920 -talet, som nu, var fackföreningsrörelsen i stadig nedgång. En av anledningarna till detta var fackföreningsledningens krigstid. Under första världskriget verkade fackföreningarna blomstra. En rad strejker 1917 fick Wilson -administrationen att inrätta en medlingskommission som i sin tur ledde till inrättandet av krigsarbetsstyrelsen i början av 1918. Samuel Gompers, som AFL -ordförande, godkände styrelsens huvudmål, som var att förhindra strejker. I utbyte erkände regeringen tyst AFL -facken som kollektivförhandlingsorgan inom krigsindustrin. Som ett resultat fick fackföreningarna över en miljon nya medlemmar och nådde en topp på mer än fem miljoner 1920. Fackföreningarnas kassor svällde i proportion till avgifterna ökade.

Gompers och andra fackliga ledare började ta aktiv del i statens angelägenheter och tjänade regeringen i egenskap av företrädare för arbetet. Gompers blev president för American Alliance for Labor and Democracy (AALD), en “labor front ” sponsrad av Wilson -administrationen för att trumma upp prowar -känslor bland arbetande människor. Senare inledde Gompers ett uppdrag till Europa, på uppdrag av administrationen, för att stärka krigsansträngningen när europeiska arbetare visade tecken på krigströtthet. För dessa och andra tjänster till den härskande klassen i USA fick Gompers ett visst ry bland statschefer och industrikaptener, men de arbetare som han påstod sig representera och de fackföreningar han skulle tjäna fick ingenting.

Denna glädjande prestation upprepades i nästan exakt kopia under andra världskriget av efterföljarna av Gompers i AFL och CIO -förbunden. Både William Green för AFL och Philip Murray för CIO välkomnade Roosevelt's War Labor Board, accepterade krigsloppslånet och godkände fullständigt de imperialistiska krigsmålen för den amerikanska regeringen. Efter kriget deltog de i stabiliseringen av kapitalismen i Europa och i det kalla kriget mot Sovjetunionen. Och naturligtvis tycktes fackföreningsrörelsen gynnas under och efter andra världskriget. När de två arbetskraftsorganen slogs samman och grundade AFL-CIO 1955 hade den nya organisationen ett medlemskap på 15 miljoner, och den växte. Några av de stora industriförbunden hade miljoner i sina kassor. Allt detta såg ut som en upprepning av fackföreningarna under första världskriget, men med en viktig skillnad. Under perioden efter andra världskriget fortsatte fackföreningarna att växa och medlemskapet fortsatte att gynnas i tre decennier, fram till omkring 1975.

Efter första världskriget varade inte arbetskontrollsamarbetet alls. Den tidens arbetsgivare gjorde endast blygsamma invändningar mot facklig representation och uppbörd av fackliga avgifter i krigsindustrin under kriget, men att tolerera fackföreningar i privat industri under fredstid var en annan sak. Den härskande klassen i detta land förespråkade starkt vad de kallade den amerikanska planen, vilket betyder att inga fackföreningar är tillåtna.

AFL-fackföreningarna som är anslutna till Chicago Federation of Labor försökte organisera förpackningsarbetarna 1917-18 med viss begränsad framgång. Detta berodde till stor del på de fantastiska talangerna hos William Z. Foster, som var AFL -arrangören. När Foster, med stöd av och stöd av Gompers, försökte organisera stålindustrin 1919 genom AFL -fackföreningens installation, misslyckades ansträngningen. Stålstrejken fick sällskap av en tredjedel av en miljon stålarbetare, som stängde bruken i 50 städer i tio delstater, och det varade 108 dagar. Men den krossades så småningom av stålbaronerna, som vägrade att förhandla, och efterlevde statliga myndigheter.

Därmed började decenniet på 1920 -talet. Det blev snart klart att arbetsgivarna var fast beslutna att förstöra fackföreningsrörelsen för att sänka krigstidens lönestandard som ansågs alldeles för hög och för att öka deras redan överdrivna vinster. I vissa fall tycktes arbetsgivarna avsiktligt sänka lönerna för att framkalla strejker. De åberopade sedan regeringens polismakt för att bryta strejken och förstöra facket.

Det som har kallats “ decenniets största strejk, ” järnvägsbutikernas strejk, framkallades av en drastisk lönesänkning 1922. Nästan från början ingrep den federala regeringen på sidan av järnvägsföretagen. Attorney General Harry Daugherty säkerställde ett federalt besöksförbud mot strejken. Alla som på något sätt var knutna till butikshantverken var förbjudna att göra eller säga något för att främja strejken. Den rättsliga grunden för föreläggandet var Sherman Anti-Trust Act. Varje anfallare eller anhängare av strejken kan anklagas för konspiration mot det fria flödet av handel och handel. Järnvägarna förblev fria att diktera löner och arbetsförhållanden och att anställa strejkbrytare och en armé av privata vakter för att besätta dem på jobbet. Strejken krossades och många strejkare svartlistades, men kunde aldrig få tillbaka sina jobb. På detta sätt förstördes det ena förbundet efter det andra.

När Samuel Gompers dog 1924 befann sig hans efterträdare som AFL -president, William Green, ansvarig för en organisationsstruktur som knappast var mer än ett skal. Han försökte återuppbygga organisationen genom nära samarbete med arbetsgivarna. Mindre än ett år i tjänsten tillkännagav han sin vilja att samarbeta i något gemensamt program för att effektivisera produktionen. “Mer och mer, ” sa han 1925, “ organiserat arbete kommer att tro att dess bästa främjas genom överensstämmelse snarare än konflikt. ”

Anställningsklassen hade ett annat sinne. De såg ingen anledning att samarbeta med fackföreningar. De sökte andra sätt att öka effektiviteten och förbättra vinsten. Textilindustrin är ett exempel. Denna industri hade varit starkt organiserad i New England. I början av 1920 -talet började arbetsgivarna flytta sina kvarnar till söder, där de fann det fullständiga samarbetet mellan lokala och statliga tjänstemän i avskräckningen av alla försök att fackföreningar var mycket mer lönsamma än det erbjudna samarbetet mellan AFL -fackliga tjänstemän.

År 1927 var 67 procent av all amerikansk bomullstextilproduktion koncentrerad i söder där sporadiska strejker var frekventa men fackliga kontrakt okända. På grund av överproduktion var textilindustrin redan listad bland de “sjuka industrier. ” Konkurrens tvingade löner under försörjningsnivåer. År 1929, när “open shop decenniet ” slutade, var den genomsnittliga brukslönen i söder 12,83 dollar för en 60-timmarsvecka. Detta tillstånd tenderade att sänka lönerna i den sektor av industrin som var kvar i norr.

Decenniets bäst organiserade och nästan framgångsrika strejk var textilstrejken vid Botany -bruken i Passaic, New Jersey, som började i januari 1926 som ett resultat av en lönesänkning med 10 procent The AFL United Textile Workers (UTW) och annan textil fackföreningar hade ingen närvaro i Passaic vid den tiden. Men en organisationskommitté, som kallade sig United Front Committee of Textile Workers, började agitera mot lönesänkningen och rekryterade snart 1 000 medlemmar. När kommittén presenterade krav för arbetsgivarna att upphäva lönesänkningen, för halvannan tid för övertid, och ingen diskriminering av fackliga medlemmar, avskedade cheferna alla 45 ledamöter i kommittén. Det var då strejken började. Fem tusen botanikarbetare gick ut och spred strejken till de andra bruken i Passaic. Snart strejkade mer än 15 000 arbetare och band ihop hela den passaiska textilindustrin.

Passastreiken organiserades och leddes från början av en medlem av kommunistpartiet, Albert Weisbord. Det godkändes och stöddes av den CP-kontrollerade fackliga utbildningsförbundet. William Z. Foster, som då ansvarade för CP -fackföreningsarbetet, beskrev senare strejken på följande sätt:

I sin väldokumenterade bok om amerikanska arbetare på 1920-talet och tidiga 821730-talet, De magra åren, Irving Bernstein sammanfattar vad som hände med AFL. Ett viktigt inslag i arbetskraftens nedgång på tjugoårsåldern, säger han, och att det slog särskilt hårt mot organisationer som antingen var helt eller övervägande industriella. Detta gällde kolgruvarna, gruvkvarnen, textilarbetarna, ILGWU och bryggeriarbetarna. Samtidigt höll många fackföreningar antingen sina egna eller gjorde vinster. Byggbranschen gick till exempel fram från ett medlemskap på 78 950 1923 till 919 000 1929, tryckeribranschen från 150 900 till 162 500 och järnvägsorganisationerna minskade blygsamt från 596 600 till 564 600. Denna förändring av medlemsstyrkan återspeglades alltmer inom American Federation of Labor. Hantverksorganisationer, med sin konservativa syn på både interna och allmänna frågor, kom att dominera både exekutivrådet och AFL: s konventioner, med oundviklig inverkan på politiken. ”

Likheter och skillnader

När man jämför fackföreningarnas tillstånd under vårt decennium med vad som hände med fackföreningarna för mer än ett halvt sekel sedan är den första frågan “Vad är likheterna och skillnaderna? ”

Den likhet som mest harpasserats är att facken var på nedgång då och de är på nedgång nu. Sann.

Orsakerna till denna situation, då och nu, är också liknande. I båda fallen uppnådde — för perioden efter första världskriget och den längre perioden efter andra världskriget — kapitalism i världsskala en orolig stabilitet och USA: s ekonomi gynnades. Arbetsgivarna inledde en offensiv mot fackföreningar som fick fackföreningarna överraskade båda gångerna.

Liksom på 1920-talet så på 1980-talet har arbetarklassen förvärvat en falsk känsla av självförtroende och föreställer sig att den inte längre är beroende av arbetarklassen. Denna illusion sprids så pålitligt av alla myndigheter, av utbildningssystemet och av den kapitalistiska pressen att förhållandet mellan arbetare och arbetsgivare tycks vara omvänt. Istället för att arbetsgivare är beroende av arbetare för att producera varor och vinster, sägs arbetarna vara beroende av sina arbetsgivare för sina försörjningsmedel. De får höra att deras framtid måste vara dyster om de inte kan hitta en snäll arbetsgivare som ger dem ett jobb och betalar åtminstone den minimilön som krävs enligt lag. Det här är inte mycket. Men det slår regeringens välfärd och välgörenhet.

Den långa tid som förflutit efter andra världskriget tills arbetarklassen inledde sin nuvarande antiföreningsoffensiv skiljer sig från perioden efter andra världskriget. Efter första världskriget inledde arbetsgivarna sin antifackoffensiv nästan omedelbart. De väntade 34 år efter andra världskriget innan de äntligen nådde enighet om att gå emot fackföreningarna.

Det är sant att vissa politiskt viktiga sektorer i den härskande klassen 1946 ville upprepa 1919 den fackligt krossande historien 1919 och allt som följde. Men strejkvågan från 1946 som leddes av CIO-facken övertygade arbetsgivarna om att fackföreningshinder var omodern. De bestämde sig för att använda olika taktiker, att trassla ihop fackföreningarna i rättsliga begränsningar som definierades av Taft-Hartley-lagen från 1947, och på så sätt tämja fackföreningarna och leva med dem som hanterbara husdjur. Som historien har visat fungerade detta till arbetsgivarnas tillfredsställelse i mer än tre decennier, till stor del på grund av amerikansk dominans i världssystemet för kapitalistisk ekonomi. Så var det inte, absolut inte i så stor utsträckning, efter första världskriget. Och så är det inte längre. Kraftförhållandet, liksom kapitalismens världsstruktur, hade förändrats drastiskt i början av 1970 -talet när Nixon -administrationen införde den amerikanska imperialismens “ny ekonomiska politik ”.

År 1978 hade den härskande klassen gjort den nödvändiga anpassningen och antagit en ny arbetspolitik, deras nuvarande fackföreningspolitik. Det första uppenbara svaret från fackföreningsrörelsen kom från Douglas Fraser, dåvarande president för United Auto Workers.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour Nedan the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. Dessa fackföreningar used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. Dessa unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national fackföreningar.

One may also ask, why are trade unions declining? Handel union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful Strejker Labor unions under late 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American arbetare. Proponents of that argument also opposed organizing invandrare into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more invandring into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

Uppdatering:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


Vad gick fel?

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist, Vol. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, New Masses, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


Titta på videon: KSJS Novinarska konferenca KSJS o protestnem shodu in o nadaljnjih aktivnostih B. Štrukelj (Januari 2022).