Historia Podcasts

Parlamentets överhöghet

Parlamentets överhöghet


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Utvecklingen av parlamentets överhöghet härrörde från det engelska inbördeskriget och har expanderat sedan dess och är ett dominerande tema i brittisk politik. De parlamentsledamöter som representerar allmänheten via representativ demokrati har fått befogenheten att bedöma, godkänna eller avvisa lagstiftning. I alla avseenden är parlamentets överhöghet ryggraden i den brittiska politiken och hotas bara möjligen av aspekter av Europeiska kommissionens och andra EU-institutioners arbete.

Parlamentet kan anta, upphäva och ändra någon av Storbritanniens lagar. Detta är en av de stora makterna som en regering har. De konservativa ledda av Margaret Thatcher förbjöd fackföreningar vid GCHQ och trodde att de inte hade någon plats i en organisation som är av stor betydelse för Storbritanniens nationella säkerhet. Detta beslut omvändes 1997 av Tony Blairs nyvalda arbetsregering. Parlamentet har också makten - efter att ha genomgått sina egna parlamentariska processer - att ändra sina egna lagar.

I teorin finns det inget organ som kan förklara en lag som antogs av parlamentet som konstitutionell - även om EU-domstolens fulla inverkan ännu inte är känd 2002. Domstolar har fattat regeringsbeslut om tekniska skäl som när Michael Howard som inrikesminister skickade Jamie Bulgariska mördare i fängelse under en ospecificerad tid. Domstolarna ansåg detta olagligt eftersom de beslutade att endast en person som arbetar inom rättsväsendet hade rätt att komma till detta beslut och att en bestämd term måste ges i motsats till en straff ”på Her Majestys Pleasure”.

Om en regering har en hälsosam majoritet, som den nuvarande Labour-regeringen gör, är det lite som kan göras för att hindra att den antar lagar. Effekten av Europeiska domstolen kommer att bli intressant. Hittills har Europeiska rådet antagit lagar som Storbritannien måste genomföra (till exempel ny miljölagstiftning), men det är osannolikt att Europeiska domstolen kommer att besluta att en lag som har genomgått den politiska processen i Storbritannien är olaglig. När detta har hänt kommer antagligen behovet av ett oberoende brittiskt rättssystem att bli överflödigt. En av de farhågor som tas upp av anti-europeiska kampanjer är just det - våra lagar, skatter, levnadssätt etc. kommer att bestämmas av ett europeiskt direktiv och att Storbritannien kommer att förlora alla former av oberoende på alla regeringsområden.

Finns det några begränsningar för parlamentets överhöghet? Om regeringen har en sund majoritet och det inte finns någon backbench-uppror, är det uppenbarligen lite som kan göras medan den regeringen har makten.

Men vart femte år är regeringen mycket ansvarig mot det brittiska folket. Detta är en av hörnstenarna i den representativa demokratin. Efter budgeten i april 2002 uttalade Tony Blair kategoriskt att det är de brittiska väljarna som kommer att avgöra om det har skett en förbättring av den nationella hälsovården och om höjningen av de nationella försäkringsnivåerna var berättigade.

För det andra måste en regering, även med en sund majoritet, vara känslig för den allmänna opinionen helt enkelt för att det är ett allmänt val i slutet av dess femåriga liv. En av orsakerna till Tory's tunga nederlag 1997 var att de hade tappat kontakten med vad folket ville; förlorade kontakten med opinionen.

För det tredje utövar pressgrupper makt på regeringar. Det är omöjligt att mäta denna makt eftersom ingen regering kommer att erkänna att införa lagstiftning eller reformera etablerad lag, helt enkelt för att en pressgrupp har hävdat sig.

För det fjärde kan regeringen själv, som den representeras av verkställande direktören, tappa kontakten med yttrandet om rang och fil. Arbetsregeringen 2001 har en mycket hälsosam parlamentarisk majoritet av 167 och har råd att uppröra ett stort stycke bakbänkar. I påsk 2002 undertecknade över 100 Labour-parlamentariker en framställning om att regeringen inte skulle engagera sig i någon militär kampanj mot Irak. På den tiden var regeringen mycket felaktig om en militär kampanj. Inom en vecka hade detta dämpats och regeringens offentliga samtal var mycket mer dämpat och det språk som användes var mycket mer diplomatiskt. Var det att göra med framställningen? Återigen, få om några regeringar kommer att erkänna att de skulle ha ändrat sin politik till följd av press. Men en regering som står inför ett högt uppror uppror ser svag och oenig. Allmänhetens uppfattning om en sådan regering kanske inte är bra.

Samma månad, april, anmälde 119 Labour MP sig till LATE (Labor Against the Euro). Även om alla 119 samlade mot regeringen över vissa lagförslag, har regeringen fortfarande en majoritet av 48. Det är dock möjligt att regeringen kommer att behöva hantera denna grupp med skicklighet eftersom ett uppror av 119 parlamentsledamöter helt enkelt ser dåligt ut.

Därför har teorin om parlamentets överhöghet, där en regering kan göra som den önskar, faktiskt begränsningar. Den nuvarande arbetsregeringen har ställts inför interna partiförfrågningar om hälso- och sjukvård, utbildning, försvarspolitik och sleaze - så dess enorma parlamentariska majoritet garanterar inte den överordnade verkställande ledningen i parlamentet.



Kommentarer:

  1. Tukora

    Nej det kan jag inte berätta.

  2. Fyodor

    Jag bekräftar. Allt ovanstående är sant. Vi kan kommunicera om detta tema. Här eller på PM.

  3. Wudoweard

    Du har inte rätt. Låt oss diskutera. Maila mig på PM så pratar vi.

  4. Jeren

    It is remarkable, it is the amusing answer

  5. Seppanen

    Ditt ämne har varit som en liknelse med VoyazyTsya över hela internet i en månad nu. Det kallas också ibland den skäggiga Boyan. Men i allmänhet, tack Kaneshn



Skriv ett meddelande