Historia Podcasts

Vad är några exempel på klausuler mot föreningar i fredsavtal?

Vad är några exempel på klausuler mot föreningar i fredsavtal?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jag har lärt mig i skolan att Versaillesfördraget (efter första världskriget 1919) innehöll en klausul som förbjöd enande av Tyskland och Österrike. Förmodligen är det artikel 80:

Tyskland erkänner och kommer strikt att respektera Österrikes oberoende inom de gränser som kan fastställas i ett fördrag mellan denna stat och de främsta allierade och associerade makterna. hon håller med om att detta oberoende ska vara omistligt, utom med samtycke från Nationernas förbunds råd.

Det jag undrar är detta: vet vi om andra fredsavtal som innehåller/redigerar liknande bestämmelser (dvs. föreskrifter mot enande, inte bara möjliga bilagor)? Om ja, vilken undertecknades senast?


Jag antar att du inte är intresserad av ganska vanliga fall där ett nytt land blir självständigt och det gamla landet erkänner det. Ett exempel kan vara avsnitt 2 i Canada Act 1982 som antogs av det brittiska parlamentet på begäran av den kanadensiska regeringen, som sade

Ingen lag från Förenade kungarikets parlament som antogs efter att konstitutionlagen, 1982 trädde i kraft, ska gälla Kanada som en del av dess lag.

Mer intressanta fall är de där avtalet är med ett tredjeland som syftar till att upprätthålla en maktbalans och förhindra att en alltför mäktig stat växer fram. Dessa är sällsynta eftersom de är tydliga begränsningar av framtida suveränitet. Det finns till exempel rykten om att Thatcher och Mitterrand hade funderingar över tysk återförening (de gillade Tyskland så mycket att de ville ha två av dem), men det var ingenting de kunde göra.

Så du kan behöva gå längre tillbaka för faktiska exempel: ett var i slutet av kriget av den spanska successionen där kungarna i Frankrike och Spanien avsäger sig alla krav på varandra då och i framtiden (de var nära familj så det fanns en chans att den ena skulle ärva från den andra), och kom sedan överens om detta med andra länder, till exempel i Utrecht -fördraget mellan Frankrike och Storbritannien 1713 som sade

Fastän det tillhandahålls och avgörs av föregående Avsägelse (som alltid ska ha kraften i en pragmatisk, grundläggande och okränkbar lag) som aldrig vid något tillfälle, vare sig den katolska kungen själv eller någon av hans släktingar, ska försöka få Frankrikes krona, eller bestiga tronen därav; och genom ömsesidiga avståenden från Frankrikes sida och genom bosättningar av ärftlig arvsföljd där, med samma syfte, är Frankrikes och Spaniens kronor så delade och åtskilda från varandra, att de tidigare nämnda avkallelserna och de andra transaktionerna som hör därtill. Om de förblir i kraft och iakttas verkligen och troget kan de aldrig förenas i ett

och en liknande bestämmelse i Spanien/Storbritannien -fördraget och sedan många andra fördrag som Frankrike och Spanien undertecknade med det heliga romerska riket och andra.


De Statligt fördrag för återupprättande av ett oberoende och demokratiskt Österrike (Wien, 15 maj 1955) innehåller följande artiklar:

Del I: - Politiska och territoriella klausuler

Artikel 3
Tysklands erkännande av österrikisk självständighet De allierade och associerade makterna kommer att införliva bestämmelser i det tyska fredsfördraget för att säkra från Tyskland erkännande av Österrikes suveränitet och oberoende och att Tyskland avstår från alla territoriella och politiska fordringar avseende Österrike och österrikiskt territorium.

Artikel 4
Förbud mot Anschluss

  1. De allierade och associerade makterna förklarar att politisk och ekonomisk union mellan Österrike och Tyskland är förbjuden. Österrike erkänner sitt ansvar i denna fråga och får inte ingå politisk eller ekonomisk union med Tyskland i någon som helst form.

  2. För att förhindra en sådan union ska Österrike inte ingå något avtal med Tyskland, inte heller vidta några åtgärder eller vidta några åtgärder som sannolikt, direkt eller indirekt, kan främja politisk eller ekonomisk union med Tyskland, eller försämra dess territoriella integritet eller politiska eller ekonomiska oberoende. . Österrike förbinder sig vidare att inom sitt territorium förhindra varje handling som sannolikt, direkt eller indirekt, främjar en sådan union och ska förhindra existens, återupplivning och verksamhet för varje organisation som har som syfte politisk eller ekonomisk union med Tyskland och pan-tysk propaganda till förmån för union med Tyskland.

Artikel 5
Österrikes gränser

Österrikes gränser ska vara de som finns den 1 januari 1938.

När Österrike övervägde och övervägdes EU -inträde 1995 utgjorde detta fördrag en grund för argument mot hennes inträde. Detta argument övervanns dock på grund av fördragets fyra verkställande befogenheter, dvs. Frankrike, Storbritannien, Förenta staterna och den Sovjetunionen, drog de tre befintliga makterna tillbaka sina fördragsinvändningar. Den fjärde verkställande makten, Sovjetunionen, existerade inte längre och kunde därför inte längre lämna invändningar. En juridisk krångel kanske, eftersom Ryssland fortfarande hade den tidigare sovjetiska permanenta platsen i FN: s säkerhetsråd, men en framgångsrik sådan.

En folkomröstning av det österrikiska folket röstade sedan för inträde och motsvarande minskning av deras permanent neutral status, med cirka 66%.

Anmärkningar:

Artikel 37 handlar om vilka ytterligare nationer kan ansluta sig till fördraget och bli en ytterligare associerad makt när det gäller fördraget, men denna befogenhet är begränsad till länder som var en enad nation den 8 maj 1945, i kraft av att vara i Tyskland. Så gott jag kan avgöra har denna befogenhet inte utövats av någon annan makt.


Ett svar kan vara Pakistan -kriget i Indien 1971. Bangladesh blev oberoende. Jag är ganska säker på att det skulle ha funnits en klausul i liknande avtal som håller med om att Pakistan inte skulle bilaga Bangladesh i framtiden, även om jag inser att det här skulle bli svårt. Detta är förmodligen fallet när ett land blir självständigt.

Andra exempel kan vara från andra världskriget ... troligen med Tyskland.

Jag hoppas att detta tillför lite till din fråga.


Det välkända "pappersskrot" -fördraget som Storbritannien hade med Belgien som förde dem in i första världskriget försäkrade Belgiens och Luxemburgs självständighet och neutralitet mot alla som kom.


Hitler ockuperar Rhenlandet och bryter mot Versaillesfördraget

Nazistledaren Adolf Hitler bryter mot Versaillesfördraget och Locarno -pakten genom att skicka tyska militära styrkor till Rhenlandet, en demilitariserad zon längs Rhenfloden i västra Tyskland.

Versaillesfördraget, undertecknat i juli 1919 — åtta månader efter att vapnen tystnade under första världskriget & krävde hårda krigsersättningar och andra straffande fredsvillkor för besegrade Tyskland. Efter att ha tvingats underteckna fördraget indikerade den tyska delegationen till fredskonferensen sin inställning genom att bryta ceremonipennan. I enlighet med Versaillesfördraget reducerades Tysklands militära styrkor till obetydlighet och Rhenlandet skulle demilitariseras.

År 1925, vid avslutningen av en europeisk fredskonferens som hölls i Schweiz, undertecknades Locarno -pakten, som bekräftade de nationella gränser som bestäms av Versaillesfördraget och godkände det tyska inträdet i Nationernas förbund. Den så kallade “spirit of Locarno ” symboliserade förhoppningar om en tid med europeisk fred och välvilja, och 1930 hade den tyska utrikesministern Gustav Stresemann förhandlat fram avlägsnandet av de sista allierade trupperna i det demilitariserade Rhenlandet.

Men bara fyra år senare tog Adolf Hitler och nazistpartiet full makt i Tyskland och lovade hämnd mot de allierade nationerna som hade tvingat Versaillesfördraget på det tyska folket. År 1935 annullerade Hitler ensidigt fördragets militärklausuler och i mars 1936 fördömde Locarno -pakten och började remilitarisera Rhenlandet. Två år senare bröt Nazityskland ut ur dess territorier och absorberade Österrike och delar av Tjeckoslovakien. 1939 invaderade Hitler Polen, vilket ledde till utbrottet av andra världskriget i Europa.


Innehåll

Innehållet i ett fördrag beror vanligtvis på konfliktens karaktär. Vid stora konflikter mellan många parter kan det finnas ett internationellt fördrag som täcker alla frågor eller separata fördrag som undertecknats mellan varje part.

Det finns många möjliga frågor som kan ingå i ett fredsavtal som följande:

  • Formell beteckning av gränser
  • Processer för att lösa framtida tvister
  • Tillgång till och fördelning av resurser
  • Flyktingars status
  • Status för krigsfångar
  • Avräkning av befintliga skulder
  • Definierar det som orättvist beteende
  • Återanvändning av befintliga fördrag
  • Hämnd

I modern historia kan vissa svårlösliga konfliktsituationer bringas till ett eldupphör innan de hanteras via en fredsprocess där ett antal diskreta steg vidtas på varje sida för att nå det ömsesidigt önskade slutliga målet om fred och undertecknande av en fördrag.

Ett fredsavtal används ofta inte heller för att avsluta ett inbördeskrig, särskilt i fall av en misslyckad avskiljning, eftersom det innebär ömsesidigt erkännande av statskap. I fall som det amerikanska inbördeskriget slutar det vanligtvis när den förlorande sidans armé kapitulerar och dess regering kollapsar. En framgångsrik avskiljning eller självständighetsförklaring formaliseras däremot ofta genom ett fredsavtal.

Fördrag ratificeras ofta i territorier som ansågs neutrala i föregående [ förtydligande behövs ] konflikt och delegater från de neutrala länderna som fungerar som vittnen till undertecknarna.

Sedan de grundades efter andra världskriget har FN försökt att fungera som ett forum för resolution i frågor om internationell konflikt. Ett antal internationella fördrag och skyldigheter är inblandade där medlemsstaterna försöker begränsa och kontrollera beteende under krigstid. Åtgärden att förklara krig är nu mycket osannolik.

Fredsavtal under FN: s redigering

Sedan slutet av andra världskriget begränsar FN: s stadga artikel 2 användningen av militärt våld. [3] FN-stadgan tillåter endast två undantag: "militära åtgärder enligt FN: s säkerhetsråds resolutioner" och "utövande av självförsvar" i länder som utsätts för väpnade attacker i förhållande till maktanvändning av stater. Enligt det nuvarande FN-systemet utlöses krig endast genom verkställighet av militära åtgärder enligt FN: s säkerhetsråds resolutioner eller utövande av självförsvar mot olagliga väpnade attacker.

Därför, om användningen av militär våld uppstår, kallas det 'internationell väpnad konflikt' istället för 'krig'. Det faktum att det nuvarande folkrättssystemet undviker användningen av termen "krig" undviker också ingående av ett fredsavtal som bygger på krigs existens. [4] Ett fredsavtal undertecknades inte efter slutet av Irak -kriget 2003, och endast FN: s säkerhetsråds resolution 1483, antagen den 22 maj 2003, föreskrev efterkrigstidens regim uteslutande för Iraks stabilitet och säkerhet. [5]

Val efter konflikten Redigera

En av FN: s roller i fredsprocesser är att genomföra val efter konflikten men i det stora hela anses de inte ha någon effekt, eller ens en negativ effekt, på fred efter inbördeskrig. [6] [7] [8]

Men när fredsavtal omvandlar rebellgrupper till politiska partier är effekten på fred positiv, särskilt om internationella intervenenter använder sina maktfördelningsstunder för att hålla de tidigare kombattanterna efter villkoren i deras fredsavtal. [9] [10]

Antik historia Redigera


Förmodligen var det tidigaste registrerade fredsfördraget, även om det sällan nämns eller kommer ihåg, mellan hettiska riket och Hayasa-Azzi-förbundet, cirka 1350 f.Kr. Mer känt slöts ett av de tidigast registrerade fredsfördragen mellan hettiterna och de egyptiska imperierna efter slaget vid Kadesh 1274 f.Kr. Striden ägde rum i det som är dagens Syrien, och hela Levanten var vid den tiden ifrågasatt mellan de två imperierna. Efter en extremt kostsam fyra dagars strid, där ingen av sidorna fick en väsentlig fördel, tog båda sidor seger. Bristen på upplösning ledde till ytterligare konflikt mellan Egypten och hetiterna, med Ramesses II som erövrade staden Kadesh och Amurru under sitt åttonde år som kung. [11] Men utsikterna till ytterligare långvarig konflikt mellan de två staterna övertygade så småningom båda deras härskare, Hatusiliš III och Ramesses, att avsluta sin tvist och underteckna ett fredsavtal. Ingen av parterna hade råd med möjligheten till en längre konflikt eftersom de hotades av andra fiender: Egypten stod inför uppgiften att försvara sin långa västra gräns mot Libyen mot intrång av libyska stammedlemmar genom att bygga en kedja av fästningar som sträcker sig från Mersa Matruh till Rakotis , och hettiterna stod inför ett mer formidabelt hot i form av det assyriska riket, som "hade erövrat Hanigalbat, Mitannis hjärtland, mellan floderna Tigris och Eufrat", som tidigare varit en hetitisk vasalstat. [12]

Fredsfördraget spelades in i två versioner, en i egyptiska hieroglyfer, och den andra på akkadiska med kilskriftskrift båda versionerna överlever. Sådan dubbelspråkig inspelning är gemensam för många efterföljande fördrag. Fördraget skiljer sig dock från andra genom att de två språkversionerna är olika formulerade. Även om majoriteten av texten är identisk, hävdar den hettiska versionen att egyptierna kom och stämde för fred, och den egyptiska versionen hävdar det omvända. Fördraget gavs till egyptierna i form av en silverplack, och "fickboken" -versionen togs tillbaka till Egypten och huggades in i Karnaks tempel.

Fördraget ingicks mellan Ramesses II och Hatusiliš III under tjugoförsta året av Ramesses regeringstid [13] (ca 1258 f.Kr.). Dess arton artiklar kräver fred mellan Egypten och Hatti och fortsätter sedan att vidhålla att deras respektive folk också kräver fred. Den innehåller många element som finns i mer moderna fördrag, men det är mer långtgående än senare fördragens enkla förklaring om slutet på fientligheterna. Den innehåller också en pakt om ömsesidig hjälp om ett av imperierna skulle attackeras av en tredje part eller vid interna strider. Det finns artiklar som rör tvångsflyttning av flyktingar och bestämmelser om att de inte ska skadas, vilket kan ses som det första utlämningsfördraget. Det finns också hot om vedergällning, om fördraget bryts.

Fördraget anses vara så viktigt inom internationella relationer att en kopia av det hänger i FN: s högkvarter.

Efter femårskriget mellan Kushite Kandake, Amanirenas och Augustus i Rom genomfördes ett fredsfördrag år 21/20 f.Kr. [14] [15] [16] Medlar skickades från Kush till Augustus som var i Samos vid den tiden. [17] En entente mellan de två parterna var fördelaktig för båda. Kushiterna var en regional makt i sig och avsky att hylla. Romarna sökte också en lugn södra gräns för sina absolut nödvändiga egyptiska spannmålsförnödenheter, utan ständiga krigsförpliktelser, och välkomnade en vänlig buffertstat i en gränsregion med rånande nomader. Kushiterna verkar också ha funnit nomader som Blemmyes vara ett problem. [18] Villkoren var mogna för en affär. Under förhandlingar beviljade Augustus de kushitiska sändebuden allt de bad om och avbröt också den hyllning som Rom krävde tidigare. [19] Premmis (Qasr Ibrim) och områden norr om Qasr Ibrim i den södra delen av "Thirty-Mile Strip"] överlämnades till kushiterna. Dodekaschoinos etablerades som en buffertzon, och romerska styrkor drogs tillbaka till den gamla grekiska ptolemaiska gränsen vid Maharraqa. [20] Romerska kejsaren Augustus undertecknade fördraget med kushiterna på Samos. Uppgörelsen köpte Rom lugn och ro på sin egyptiska gräns, samt ökade den romerska kejsar Augustus prestige, vilket demonstrerade hans skicklighet och förmåga att förmedla fred utan konstant krigföring och göra affärer med de avlägsna kushiterna, som en kort tid tidigare hade varit slåss mot sina trupper. Den respekt som de kushitiska sändebuden gav kejsaren som fördraget skapade också ett gynnsamt intryck med andra utländska ambassadörer närvarande på Samos, inklusive sändebud från Indien, och stärkte Augustus hand i kommande förhandlingar med de mäktiga parthianerna. [21] Uppgörelsen inledde en fredstid mellan de två imperierna i cirka tre århundraden. Inskrifter uppförda av drottning Amanirenas på ett gammalt tempel vid Hamadab, söder om Meroe, registrerar kriget och det gynnsamma resultatet ur det kushitiska perspektivet. [22] Tillsammans med sin underskrift på det officiella fördraget markerade romerska kejsaren Augustus avtalet genom att be sina administratörer att samarbeta med regionala präster vid uppförandet av ett tempel vid Dendur, och inskriptioner skildrar kejsaren själv som firar lokala gudar. [23]

Modern historia Redigera

Kända exempel är Parisfördraget (1815), undertecknat efter Napoleons nederlag i slaget vid Waterloo och Versaillesfördraget, som formellt avslutade första världskriget mellan Tyskland och de allierade. Trots populär tro slutade kriget inte helt förrän de allierade slöt fred med det ottomanska riket 1919 vid Sèvresfördraget.

Versaillesfördraget är möjligen det mest ökända av fredsavtal, och många historiker skyller på nazismens framväxt i Tyskland och det andra världskrigets slutliga utbrott 1939. De kostsamma skadestånd som Tyskland tvingades betala segrarna, det faktum att Tyskland var tvunget att ta ensam ansvar för att starta kriget, och de hårda restriktionerna för tysk upprustning var alla listade i Versaillesfördraget och orsakade massiv motvilja i Tyskland. Oavsett om fördraget kan klandras för att starta ännu ett krig, exemplifierar det svårigheterna med att sluta fred. Ingen sådan konflikt berodde emellertid på den mer straffbara uppgörelsen med det ottomanska riket.

Ett annat känt exempel skulle vara serien av fredsavtal som kallas Westfalen fred. Det initierade modern diplomati, som involverade det moderna systemet med nationalstater. Efterföljande krig handlade inte längre om religion utan kretsade kring statsfrågor. Det uppmuntrade katolska och protestantiska makter till allierade, vilket ledde till ett antal större omställningar.

Koreakriget är ett exempel på en konflikt som avslutades med ett vapenstillestånd, snarare än ett fredsavtal med det koreanska vapenstilleståndsavtalet. Det kriget har dock aldrig tekniskt slutat, eftersom ett slutligt fredsfördrag eller en uppgörelse aldrig har uppnåtts. [24]

Ett nyare exempel på ett fredsavtal är fredsavtalen från Paris 1973 som försökte avsluta Vietnamkriget.


Ratificering  

År 1779 hade alla stater godkänt konfederationsartiklarna utom Maryland, men utsikterna för acceptans såg dystra eftersom anspråk på västerländer från andra stater satte Maryland i oflexibelt motstånd. Virginia, Carolinas, Georgia, Connecticut och Massachusetts hävdade enligt sina stadgar att de skulle sträcka sig till “South Sea ” eller Mississippifloden. Charterna i Maryland, Pennsylvania, New Jersey, Delaware och Rhode Island begränsade dessa stater till några hundra miles av Atlanten. Landspekulanter i Maryland och dessa andra “landless -stater ” insisterade på att väst tillhörde USA, och de uppmanade kongressen att hedra sina krav på västerländer. Maryland stödde också kraven eftersom Virginia i närheten klart skulle dominera sin granne om dess påståenden skulle accepteras. Så småningom övertalade Thomas Jefferson sin stat att lämna sina anspråk till väst, förutsatt att spekulanternas krav avvisades och väst delades in i nya stater, som skulle tas in i unionen på grundval av jämlikhet med de gamla. Virginia ’s åtgärder övertalade Maryland att ratificera artiklarna, som trädde i kraft den 1 mars 1781.


Vad är några exempel på klausuler mot föreningar i fredsavtal? - Historia

ger följande råd:

Den 22 oktober 1949 antog FN: s generalförsamling följande resolution:

& quotOm FN ska, i enlighet med artikel 5j i stadgan, främja universell respekt för och iakttagande av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter för alla utan åtskillnad till ras, kön, språk eller religion,

Under generalförsamlingens andra del av sin tredje ordinarie session behandlade frågan om iakttagande av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i Bulgarien och Ungern.

Generalförsamlingen antog den 30 april 1949 resolution 272 (III) angående denna fråga där den uttryckte sin djupa oro över de allvarliga anklagelserna mot Bulgariens och Ungerns regeringar om förtryck av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter i dessa länder. noterade med tillfredsställelse att åtgärder som vidtagits av flera stater som undertecknat fredsfördragen med Bulgarien och Ungern angående dessa anklagelser uttryckt förhoppningen om att åtgärder kommer att tillämpas flitigt, i enlighet med fördragen, för att säkerställa respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter och uppmärksammade mest av Bulgariens och Ungerns regeringar deras skyldigheter enligt fredsfördragen, inklusive skyldigheten att samarbeta i avgörandet av frågan,

Medan generalförsamlingen har beslutat att även vid den fjärde ordinarie sessionen behandla frågan om iakttagande av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter i Rumänien,

Medan vissa av de allierade och associerade makterna har undertecknat fredsfördragen med Bulgarien, Ungern och Rumänien har åtalat regeringarna i dessa länder för brott mot fredsfördragen och har uppmanat dessa regeringar att vidta åtgärder.

Medan regeringarna i Bulgarien, Ungern och Rumänien har avvisat anklagelserna om fördragsbrott,

Medan de berörda allierade och associerade makternas regeringar utan framgång har försökt hänskjuta frågan om fördragsbrott till uppdragscheferna i Sofia, Budapest och Bukarest, i enlighet med vissa bestämmelser i fredsfördragen,

Medan regeringarna i dessa allierade och associerade makter har uppmanat regeringarna i Bulgarien, Ungern och [s 223] Rumänien att gå med i att utse kommissioner enligt bestämmelserna i respektive fredsfördrag för avveckling av. tvister om tolkningen eller verkställandet av dessa fördrag,

Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar har vägrat att utse sina företrädare till fördragskommissionerna, men hävdar att de inte var skyldiga att göra det,

Medan FN: s generalsekreterare är bemyndigad genom fredstraktaten, på begäran av endera parten i en tvist, att utse den tredje ledamoten i en fördragskommission om parterna inte kommer överens om utnämningen av den tredje ledamoten.

Medan det är viktigt för generalsekreteraren att underrättas auktoritativt om omfattningen av hans myndighet enligt fredsfördragen,

1. uttrycker sitt fortsatta intresse för och sin ökade oro över de allvarliga anklagelserna mot Bulgarien, Ungern och Rumänien

2. Europaparlamentet noterar sin uppfattning att Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringars vägran att samarbeta i sina ansträngningar att undersöka de allvarliga anklagelserna om iakttagande av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter motiverar generalförsamlingens oro för staten. av och ampare som råder i Bulgarien, Ungern och Rumänien i detta avseende

3. Beslutar att lämna följande frågor till Internationella domstolen för ett rådgivande yttrande:

'1. Gör de diplomatiska utbytena mellan Bulgarien, Ungern och Rumänien å ena sidan och vissa allierade och associerade makter som undertecknat fredsfördragen å andra sidan om genomförandet av artikel 2 i fördragen med Bulgarien och Ungern och artikel 3 i fördraget med Rumänien, avslöja tvister som omfattas av bestämmelserna för att lösa tvister i artikel 36 i fredsfördraget med Bulgarien, artikel 40 i fredsfördraget med Ungern och artikel 38 i fredsfördraget med Rumänien? '

Vid ett jakande svar på fråga 1:

'II. Är regeringarna i Bulgarien, Ungern och Rumänien skyldiga att genomföra bestämmelserna i de artiklar som avses i fråga 1, inklusive bestämmelserna om utnämning av deras företrädare till fördragskommissionerna? '

I händelse av ett jakande svar på fråga II och om, inom trettio dagar från den dag då domstolen avger sitt yttrande, [s 224] har de berörda regeringarna inte meddelat generalsekreteraren att de har utsett sina representanter till fördragskommissionerna och generalsekreteraren har meddelat Internationella domstolen följande:

'III. Om en part underlåter att utse en företrädare för en fördragskommission enligt fredstraktaten med Bulgarien, Ungern och Rumänien där den parten är skyldig att utse en representant till fördragskommissionen, är FN: s generalsekreterare bemyndigad att utse tredje ledamot av kommissionen på begäran av den andra parten i en tvist enligt bestämmelserna i respektive fördrag? '

Vid ett jakande svar på fråga III:

'IV. Skulle en fördragskommission bestående av en företrädare för en part och en tredje ledamot utsedd av FN: s generalsekreterare utgöra en kommission, i den mening som av relevanta fördragsartiklar, är behörig att fatta ett slutgiltigt och bindande beslut för att lösa en tvist? '

4. uppmanar generalsekreteraren att för Internationella domstolen ställa de relevanta utbyten av diplomatisk korrespondens som har meddelats generalsekreteraren för spridning till FN: s medlemmar och protokoll från generalförsamlingens förhandlingar om denna fråga

5. Europaparlamentet beslutar att behålla frågan om iakttagande av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i Bulgarien, Ungern och Rumänien för att säkerställa att avgifterna granskas och hanteras på lämpligt sätt på dagordningen för generalförsamlingens femte session. & quot

I ett yttrande avgivet den 30 mars 1950 (I.C.J. Rapporter om domar, rådgivande yttranden och beslut, 1950, s. 65 ff), svarade domstolen:

& quotthat de diplomatiska utbytena mellan Bulgarien, Ungern och Rumänien å ena sidan och vissa allierade och associerade befogenheter som undertecknat fredsfördragen å andra sidan om genomförandet av artikel 2 i fördragen med Bulgarien och Ungern och artikel 3 i fördraget med Rumänien, avslöja tvister som omfattas av bestämmelserna för att lösa tvister i artikel 36 i fredsfördraget med Bulgarien, artikel 40 i fredsfördraget med Ungern och artikel 38 i fredsfördraget med Rumänien & quot

& quot att regeringarna i Bulgarien, Ungern och Rumänien är skyldiga att utföra bestämmelserna i de artiklar som det hänvisas till [s 225] i fråga 1, som avser tvistlösning, inklusive bestämmelser för utnämning av deras representanter till fördragskommissionerna . & quot

Den 3 mars meddelade justitiesekreteraren innehållet i domstolens svar på de två föregående frågorna genom telegram till FN: s generalsekreterare och regeringarna för alla som undertecknat fredsfördragen.

Genom telegram den 1 maj 1950, bekräftat genom brev av samma datum och registrerat i registret i maj, meddelade FN: s tf generalsekreterare till domstolen att han inte hade fått information inom trettio dagar efter dagen för leveransen av domstolens rådgivande yttrande som citerats ovan, att någon av de tre regeringarna hade utsett sin representant till fördragskommissionerna.

Genom ett beslut den 5 maj 1950 beslutade domstolens president, eftersom domstolen då inte satt, (1) att fastställa måndagen den 5 juni 1950 som datum för utgången av tidsfristen för ansökan. av de berörda staterna, av skriftliga uttalanden om frågor III och IV i föregående resolution (2) för att reservera resten av förfarandet för ytterligare beslut.

En bekräftad kopia av denna order, vars operativa del hade meddelats via telegram den 5 maj till generalsekreteraren och de berörda regeringarna, skickades till alla dessa regeringar genom brev av den 9 maj.

Genom brev av den 16 maj 1950 skickade Förenta nationernas generalsekreterare ytterligare handlingar, inklusive ny diplomatisk korrespondens, till det aktuella fallet och skickades till FN av delegationerna i Kanada, Storbritannien och Nordirland och USA. Dessa dokument anges i en bilaga till denna bilaga.

Genom brev av den 2 juni 1950 överfördes ett skriftligt uttalande från USA: s regering om frågor III och IV till domstolens kansli.

Förenade kungarikets regering hade tidigare uttalat sina synpunkter på frågor III och IT i det skriftliga uttalande som lämnades in under den första fasen av detta ärende.

Genom ett brev av den 5 maj 1950 underrättade FN: s biträdande generalsekreterare med ansvar för juridiska avdelningen registret om hans avsikt att delta i det muntliga förfarandet.

Genom brev av den 12 respektive 22 juni 1950 uppgav Förenta staternas regering och Förenade kungarikets regering att de avser att lämna muntliga uttalanden.

Vid allmänna sammanträden den 27 och 28 juni 1950 hörde domstolen muntliga uttalanden: [s 226]:

på uppdrag av FN: s generalsekreterare av Dr. Ivan Kerno, biträdande generalsekreterare med ansvar för juridiska avdelningen

på uppdrag av USA: s regering, av hon. Benjamin V. Cohen

på uppdrag av Förenade kungariket Storbritanniens och Nordirlands regering, av G. G. Fitzmaurice, C.M.G., andra juridiska rådgivaren för utrikesdepartementet.

Efter att i sitt yttrande av den 3 mars 1950 ha uttalat att Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar är skyldiga att genomföra bestämmelserna i de artiklar i fredsfördragen som avser tvistlösning, inklusive bestämmelser om utnämning av deras företrädare för fördragskommissionerna och efter att ha mottagit information från Förenta nationernas generalsekreterare om att ingen av dessa regeringar, inom trettio dagar från dagen för leverans av domstolens rådgivande yttrande, hade meddelat honom om utnämningen av dess företrädare till fördragskommissionerna uppmanas nu domstolen att besvara fråga III i resolutionen från generalförsamlingen den 22 oktober 1949, som lyder så här:

& quotIII. Om en part underlåter att utse en företrädare för en fördragskommission enligt fredstraktaten med Bulgarien, Ungern och Rumänien där den parten är skyldig att utse en representant till fördragskommissionen, är FN: s generalsekreterare bemyndigad att utse tredje ledamot av kommissionen på begäran av den andra parten i en tvist enligt bestämmelserna i respektive fördrag? & quot

Artiklarna 36, ​​40 respektive 38 i: Fredsfördrag med Bulgarien, Ungern och Rumänien, efter att ha fastställt att tvister om tolkning eller genomförande av fördragen som inte hade avgjorts genom direkta förhandlingar skulle hänskjutas till de tre uppdragscheferna. , Fortsätta :
En sådan tvist som inte lösts av dem inom två månader ska, om inte parterna i tvisten ömsesidigt kommer överens om ett annat sätt att lösa, på begäran av endera parten i tvisten hänvisas till en kommission som består av en företrädare för varje part. och en tredje medlem utvald genom ömsesidig överenskommelse mellan de två parterna från medborgare i ett tredjeland. Om de två parterna inte kommer överens inom en månad efter utnämningen av den tredje ledamoten, kan FN: s generalsekreterare begära av endera parten att göra utnämningen. [S 227]

2. Beslutet av majoriteten av kommissionens ledamöter ska vara kommissionens beslut och ska accepteras av parterna som definitivt och bindande. & Quot

Den aktuella frågan är om bestämmelsen som ger generalsekreteraren befogenhet att utse den tredje ledamoten i kommissionen gäller för det aktuella fallet, där en av parterna vägrar att utse en egen företrädare för kommissionen.

Det har hävdats att termen & quotthird member & quot används här helt enkelt för att skilja den neutrala ledamoten från de två kommissionärer som utses av parterna utan att det innebär att den tredje ledamoten endast kan utses när de två nationella kommissionärerna redan har utsetts, och att därför bara det faktum att parterna under den fastställda tiden inte har valt den tredje ledamoten genom ömsesidig överenskommelse uppfyller villkoret som krävs för att den senare ska utses av generalsekreteraren.

Domstolen anser att texten i fördragen inte medger denna tolkning. Även om texten i sin bokstavliga mening inte helt utesluter möjligheten att utse den tredje ledamoten före utnämningen av båda nationella kommissionsledamöterna är det ändå sant att enligt den naturliga och vanliga betydelsen av villkoren var det avsett att utnämningen av båda de nationella kommissionärerna bör föregå den tredje ledamotens. Detta är helt klart resultatet av händelseförloppet i artikeln: utnämning av en nationell kommissionär av varje part som väljer en tredje ledamot efter ömsesidig överenskommelse mellan parterna som underlåter ett sådant avtal inom en månad, hans utnämning av generalsekreteraren. Dessutom är detta den normala ordningen som följs vid skiljeförfarandet, och i avsaknad av någon uttrycklig bestämmelse om motsatsen finns det ingen anledning att anta att parterna ville avvika från den.

Generalsekreterarens befogenhet att utse en tredje ledamot härrör enbart från parternas överenskommelse så som den uttrycks i fördragets tvisterklausul i dess natur, en sådan klausul måste tolkas strikt och kan endast tillämpas i det fall som uttryckligen föreskrivs däri. Det fall som föreskrivs i fördragen är uteslutande det att parterna inte har enats om valet av en tredje ledamot och inte alls det mycket allvarligare fallet av en fullständig vägran till samarbete av någon av dem, i form av vägrar att utse sin egen kommissionär. Den befogenhet som ges till generalsekreteraren att hjälpa parterna ur svårigheten att komma överens om en tredje medlem kan inte utvidgas till den nuvarande situationen.

Hänvisning har gjorts i syfte att motivera att den normala utnämningsordningen återförts till den möjliga fördel som under vissa omständigheter kan leda till att en tredje ledamot utses före utnämningen av parterna i deras respektive kommissionärer. En sådan förändring av den normala ordningsföljden kunde endast [s 228] motiveras om det visades av parternas inställning att de önskade en sådan vändning för att underlätta kommissionens konstitution i enlighet med villkoren i fördragen. Men så är inte det aktuella fallet. Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar har från början förnekat att det finns en tvist och har absolut vägrat att på något sätt delta i det förfarande som föreskrivs i tvisterna i fördragen. Även efter att domstolen hade avgett sitt rådgivande yttrande av den 3 mars 1950, som förklarade att dessa tre regeringar var skyldiga att genomföra bestämmelserna i fredsfördragen för att lösa tvister, särskilt skyldigheten att utse sina egna kommissionärer, har dessa regeringar fortsatte att inta en rent negativ inställning.

Under dessa omständigheter skulle utnämningen av en tredje ledamot av generalsekreteraren, i stället för att åstadkomma konstitueringen av en kommission med tre medlemmar, såsom fördragen föreskriver, endast resultera i konstitueringen av en kommission med två medlemmar. En kommission som består av två ledamöter är inte den typ av kommission som fördragen föreskriver. Motståndet från kommissionsledamoten för den enda företrädda parten skulle kunna hindra en så sammansatt kommission från att fatta vilket beslut som helst. En sådan kommission kan bara besluta med enhällighet, medan tvistklausulen föreskriver att & quot beslutet av majoriteten av kommissionens ledamöter ska vara kommissionens beslut och ska accepteras av parterna som definitivt och bindande & quot. Inte heller skulle besluten från en kommission med två ledamöter, av vilka en utses av enbart en part, ha samma grad av moralisk auktoritet som besluten i en kommission med tre medlemmar. I alla avseenden skulle resultatet strida mot bokstaven och andan i fördragen.

Kort sagt skulle generalsekreteraren bemyndigas att tillsätta en tredje ledamot endast om det var möjligt att bilda en kommission i enlighet med bestämmelserna i fördragen. I det aktuella fallet har Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringars vägran att utse sina egna kommissionärer omöjliggjort konstitueringen av en sådan kommission och har berövat generalsekreterarens utnämning av den tredje ledamoten till alla syften.

Som domstolen har förklarat i sitt yttrande av den 3 mars 1950 är Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar skyldiga att utse sina representanter till fördragskommissionerna, och det är klart att vägran att fullgöra en fördragsskyldighet innebär internationellt ansvar. En sådan vägran kan dock inte ändra de villkor som föreskrivs i fördragen för generalsekreterarens utövande av hans utnämningsbefogenhet. Dessa villkor finns inte i det här fallet, och deras frånvaro [s 229] görs inte av det faktum att det beror på brott mot en fördragsskyldighet. Att maskiner för att lösa tvister misslyckas på grund av den praktiska omöjligheten att inrätta den kommission som föreskrivs i fördragen är en sak internationellt ansvar är en annan. Överträdelsen av en fördragsskyldighet kan inte avhjälpas genom att inrätta en kommission som inte är den typ av kommission som föreslagits i fördragen. Det är domstolens skyldighet att tolka fördragen, inte att revidera dem.

Tolkningsprincipen uttryckt i maximen: Ut res magis valeat quam pereat, ofta kallad effektivitetsregeln, kan inte motivera domstolen med att tillskriva bestämmelserna för att lösa tvister i fredsfördragen en mening som, enligt ovan, , skulle strida mot deras bokstav och anda.

Det har påpekats att en skiljedomskommission kan fatta ett giltigt beslut, även om det ursprungliga antalet medlemmar, som fastställts i skiljeavtalet, senare reduceras av sådana omständigheter som en av kommissionärernas utträde. Dessa fall förutsätter att en kommission ursprungligen har giltighet, som upprättats i enlighet med parternas vilja enligt uttryck i skiljeavtalet, medan generalsekreterarens utnämning av den tredje ledamoten under andra omständigheter än de som avses i fördragen väcker just frågan om den ursprungliga giltigheten av kommissionens konstitution. I juridiken är de två situationerna klart distinkta och det är omöjligt att argumentera från den ena till den andra.

Slutligen har det hävdats att ett negativt svar från domstolen på fråga III allvarligt skulle äventyra framtiden för det stora antalet skiljedomsklausuler som har utarbetats på samma modell som den som framgår av fredsfördragen med Bulgarien, Ungern och Rumänien . Ineffektiviteten i det aktuella fallet av de klausuler som behandlar tvistlösning tillåter inte en sådan generalisering. En granskning av skiljeförfarandet visar att även om författarna till skiljedomskonventioner mycket ofta har tagit hand om konsekvenserna av parternas oförmåga att komma överens om utnämningen av en tredje ledamot, har de, förutom undantagsfall, avstått från att förutse en vägran från en part att utse sin egen kommissionär. De få fördragen som innehåller uttryckliga bestämmelser för ett sådant avslag tyder på att de stater som antog denna kurs kände sig omöjliga att avhjälpa denna situation helt enkelt genom tolkning. I själva verket är risken för en sådan möjlighet till vägran liten, eftersom varje part normalt har ett direkt intresse av att utse sin kommissionär och måste i alla fall antas följa sina fördragsförpliktelser. Att så inte var fallet i det aktuella fallet motiverar inte domstolen att överskrida sin rättsliga funktion under förevändning [s 230] för att avhjälpa ett fall där fördragen inte har bestämt något.

Följaktligen måste fråga III besvaras nekande. Det är därför inte nödvändigt att domstolen behandlar fråga IV, som endast kräver ett svar vid ett jakande svar på föregående fråga.

att om en part underlåter att utse en företrädare för en fördragskommission enligt fredsfördragen med Bulgarien, Ungern och Rumänien där den parten är skyldig att utse en representant till fördragskommissionen, är Förenta nationernas generalsekreterare inte bemyndigad att utse den tredje ledamoten i kommissionen på begäran av den andra parten i en tvist.

Utfärdat på franska och engelska, den franska texten är auktoritativ, på fredspalatset, Haag, den artonde dagen i juli, tusen nio hundra och femtio, i två exemplar, varav ett kommer att placeras i domstolens arkiv och den andra överfördes till FN: s generalsekreterare.

(Signerad) Basdevant,
Presfdent.

(Signerad) E. Hambro,
Registrator.

***
Domaren Krylov förklarar, samtidigt som han går med i slutsatserna i yttrandet och den allmänna argumentationen, att han inte kan hålla med om de skäl som hanterar problemet med internationellt ansvar som enligt hans mening går utanför ramen för begäran om yttrande .

Domarna Read och Azevedo, som förklarade att de inte kan hålla med i domstolens yttrande, har utnyttjat den rätt som tilldelats dem enligt artikel 57 i stadgan och bifogat yttrandena från deras avvikande åsikt.

[s 231]
AVGIVANDE YTTRANDE AV DOMMAR LÄS

Jag kan inte instämma i svaret från domstolen på fråga III, eller med de skäl som det är motiverat, och känner mig tvungen att, med beklagande, ange skälen för mitt avstånd. Eftersom jag är av den uppfattningen att ett jakande svar bör ges på fråga III, är det också nödvändigt för mig att ange de skäl som har lett mig till slutsatsen att ett jakande svar ska ges på fråga IV.

Det har nu uppstått omständigheter där det är nödvändigt att behandla frågor III och IV. Domstolen uppmanas inte att uttala sig om innehållet i de uppkomna tvisterna, men när jag uppskattar tvisterartiklarnas juridiska tillämpningsområde kan jag inte bortse från artiklarna i fördragen för vilka tvisterna uppstod eller de attityder som har upprätthållits av parterna i tvisterna.

Betydelsen av att upprätthålla de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna betonas av att de inkluderas i FN: s syften enligt artikel I i stadgan och av den centrala ståndpunkten i de mänskliga rättigheterna i fredsfördragen.

Det är otänkbart för mig att de allierade och associerade makterna skulle ha samtyckt till att inrätta maskiner för att lösa tvister som uppstår på grund av sådana viktiga frågor som kan bli verkningslösa genom enbart en av de tre berörda regeringarna, Bulgarien. , Ungern och Rumänien. Jag är därför inledningsvis benägen att uppfattningen att tvistemålen måste tolkas på ett sätt som garanterar deras verkliga effektivitet snarare än ett sätt som skulle beröva dem all effektivitet.

De frågor som har ställts till domstolen har uppstått ur ett komplicerat nätverk av tvister mellan vissa av de allierade och associerade makterna och Bulgarien, Ungern och Rom-nia. Det är onödigt att granska dessa tvister i detalj. Det är tillräckligt att notera vissa gemensamma faktorer.

De handlar alla om specifika anklagelser om brott mot de åtaganden som anges i de mänskliga rättighetsartiklarna i fredsfördragen för att säkra mänskliga rättigheter och grundläggande friheter. De innebär alla förnekelser av anklagelserna och motivering av det beteende som klagas över.

Under hela kontroversen har de makter som har åtalat upprätthållit en konsekvent inställning. De har stått för försvaret och upprätthållandet av de grundläggande friheterna [s 232] och de har varit outtröttliga i sina ansträngningar för att få avgifterna granskade och beslutade av en domstol, enligt fördragskommissionerna i tvisterna i fredsfördragen.

De anklagade regeringarna har haft en lika konsekvent inställning. De har förnekat de anklagelser som de har förnekat förekomsten av de tvister som de har invänt mot den behörighet som denna domstol har avstått från att utse nationella företrädare för de fördragskommissioner som de har varit oavbrutna i sina ansträngningar för att förhindra att avgifterna granskas och avgörs av domstolarna men de har inte vid något tillfälle ifrågasatt fördragskommissionens behörighet, som de inte har utsett företrädare för, att granska åtalen och fatta bindande beslut för att lösa tvisterna.

De juridiska frågor som har ställts inför domstolen måste beaktas mot bakgrund av dessa attityder. Den centrala frågan är om bestämmelserna i fredsfördragen ska tolkas som att de ger Bulgarien, Ungern och Rumänien tillstånd att frustrera tvisterna och att förhindra domstolsprövning av tvisterna och avgörandet genom den enkla anordningen att inte deras skyldigheter enligt fördragen när det gäller att utse sina nationella företrädare i fördragskommissionerna.

Innan du svarar på frågorna är det bekvämt att överväga det särskilda problemet med en fördragskommissionens kompetens bestående av en företrädare för regeringen som har åtalat och en tredje ledamot som utsetts av generalsekreteraren, ett problem som beror på, inte på allmänna rättsregler, utan på den betydelse som bör ges till tvistartikeln.

Tvistartikeln är en skiljedomsklausul. Det finns inte i ett särskilt avtal som föreskriver skiljedom i ett visst ärende, utan i ett allmänt fördrag, Fredsfördraget. Den är utformad för att föreskriva rättslig lösning av alla tvister som uppstår enligt fördraget (naturligtvis bortsett från särskilda typer av tvister för vilka ett annat förfarande tillhandahålls). Följaktligen är det inte öppet för domstolen att ge en snäv eller restriktiv tolkning av tvistartikeln.

Bestämmelserna i artikel 92 i stadgan avslöjar FN: s avsikt att kontinuiteten ska upprätthållas mellan Permanent domstol för internationell rättvisa och denna [s 233] domstol. Det råder ingen tvekan om att FN avsåg kontinuitet i rättspraxis, liksom i mindre viktiga frågor. Även om detta inte gör den permanenta domstolens beslut bindande, i den bemärkelse i vilka beslut kan vara bindande i gemenskapsrättsliga länder, är det dock nödvändigt att behandla dem med största respekt och följa dem om det inte finns tvingande skäl för att de avvisar deras auktoritet. Detta är dubbelt sant i tolkningsfrågor, eftersom föredraganden vid beslutet om vilket språk som ska användas i en fördragsbestämmelse, t ex tvistartikeln, ständigt har i åtanke de tolkningsprinciper som formulerats och tillämpats av Ständiga domstolen och av denna domstol. Underlåtenhet att följa etablerade prejudikat i frågan om tolkning av fördrag leder oundvikligen till frustration över parternas avsikt.

Den permanenta domstolen, när den uppmanades att tolka skiljedomsklausuler av mycket varierande slag, med bestämmelser för att lösa internationella tvister, tvekade inte att anta och tillämpa breda och liberala tolkningar, utformade för att göra dem användbara och för att ge praktiska verkningar åt det uppenbara parternas avsikt, vilket framgår av bestämmelserna i de fördrag där klausulerna ingick. För att fastställa deras avsikt undersökte den permanenta domstolen varje fördrag som helhet för att lära sig dess allmänna syfte och syfte.

Serie A nr 2, 30 augusti 1924. Dom. Mavrommatis Palestina koncessioner
Serie B nr 12. 21 november 1925. Rådgivande yttrande. Artikel 3, punkt 2, i Lausanne -fördraget (Mosul -gränsfall)

Serie A nr 9. 26 juli 1927. Dom. The Factory at Chorz & oacutew (krav på skadestånd) (jurisdiktion)

Serie B nr 16. 28 augusti 1928. Rådgivande yttrande. Tolkning av det grekisk-turkiska avtalet den 1 december 1926 (slutprotokoll, artikel IV)

Den exakta tolkningspunkten, som domstolen nu berörs av, uppstod inte i dessa fall, men de grundläggande byggreglerna, antagna och tillämpade av den permanenta domstolen, kan och bör antas och tillämpas av denna domstol för att fastställa det sanna innebörden av tvisterna i fredsfördraget.

Förutom de fall där den permanenta domstolen behandlade tolkningen av skiljedomsklausuler, fanns det andra viktiga fall där den antog och tillämpade effektivitetsprincipen, och samma princip har erkänts och tillämpats av denna domstol. [S 234 ]

Serie B nr 2 och 3. 12 augusti 1922. Rådgivande yttranden. Internationella arbetsorganisationens kompetens när det gäller jordbruksarbete

Serie B nr 6. 10 september 1923. Rådgivande yttrande. Tyska nybyggare i Polen

Serie B nr 7. 15 september 1923. Rådgivande yttrande. Förvärv av polsk nationalitet

Serie B nr 8 och 9. 6 december 1923 och 4 september 1924. Rådgivande yttranden. (Dessa yttranden, som behandlar gränsfrågor om tjeckoslovakien-polska och om de albanska gränserna, kan kanske ha tagits med i listan över myndigheter som behandlat skiljedomsklausuler.)

Serie B nr 13. 23 juli 1926. Rådgivande yttrande. Internationella arbetsorganisationens kompetens att för övrigt reglera arbetsgivarens persona1 -arbete

Serie A nr 22. 19 augusti 1929. Beställning. Gratis zoner. (Citerad, med godkännande, av denna domstol i Corfu Channel Case (Merits), I.C.J. rapporter 1949, s. 24.)

Corfu Channel Case (Merits), P.C.J. Rapporter 1949, sid. 4

Reparationer för skador som drabbats i FN: s tjänst. Rådgivande yttrande. I.C.J. Rapporter 1949, sid. 174

Den folkrättsprincip som är tillämplig på tolkning av fördrag, som har fastställts av den serie myndigheter som nämns i detta och i föregående stycke, uttalades kortfattat och korrekt av den permanenta domstolen i sitt rådgivande yttrande, serie B, nr 7 Domstolen behandlade polska minoritetsfördraget. Vid bedömningen av en invändning mot Nationernas förbunds kompetens vägrade domstolen att acceptera det polska argumentet för en restriktiv tolkning av fördraget och uttalade på sidan 16:

Om detta inte var fallet skulle fördragets värde och tillämpningsområde minska kraftigt. Men i det rådgivande yttrandet om de frågor som ställts om tyska kolonister i Polen har domstolen redan uttryckt åsikten att en tolkning som skulle beröva minoritetsfördraget en stor del av dess värde är otillåten. I förevarande fall är det ännu mindre tillåtligt, eftersom det skulle strida mot de faktiska villkoren i fördraget, som föreskriver i artikel 12 att klausulerna före denna artikel, inklusive de som finns i artikel 4, är placerade under Nationernas förbunds garanti. & quot (kursiv tillagd.) [s 235]

Professor Lauterpacht, i The Development of International Law av Permanent International Court, gjorde en uttömmande undersökning av myndigheterna som de stod vid publiceringsdagen, 1934. inklusive de flesta av dem som nämns ovan, och ett antal andra relevanta Domar och yttranden från den permanenta domstolen. Han registrerar resultatet av denna studie på sidorna 69-70:

& quot. Permanentdomstolens arbete har visat att vid sidan av den grundläggande tolkningsprincipen, nämligen att effekten ska ges till parternas avsikt, kan fiill användas av en annan knappast mindre viktig princip, nämligen att fördraget måste kvarstå effektivare än ineffektiva. Res magis valeat quam pereat. Det är en viktig princip, mot bakgrund av vilken parternas avsikt alltid måste tolkas, även i den utsträckning att man bortser från instrumentets bokstav och för att läsa in något i det, som det egentligen inte innehåller . & quot

De principer som fastställs i dessa domar och rådgivande yttranden kan anges följande:

(1) Att & quot -fördraget måste läsas som en helhet och att dess innebörd inte ska bestämmas enbart på särskilda fraser som, om de lossnar från sammanhanget, kan tolkas i mer än en mening & quot. (Serie R, nr 2 och 3, s. 23.)

(2) & quotAn tolkning som u70uld beröva. Fördrag om en stor del av dess värde är otillåtet. & Quot (serie B, nr 7 ordet utelämnat är & quotminorities & quot.)

(3) Särskilda bestämmelser bör tolkas på ett sådant sätt att de får verkan på fördragets allmänna ändamål och syften, förutsatt att & quotit inte innebär att våld utförs mot deras villkor & quot. (I.C.J. rapporter 1949, s. 23.)

***
Antagandet och tillämpningen av dessa principer eller byggregler gör det nödvändigt att utföra en trefaldig uppgift.

Undersökningen av bestämmelserna i fredsfördraget som helhet i syfte att avgöra om det finns ett allmänt ändamål eller ett syfte som avslöjas med denna granskning som bör påverka eller ens kontrollera tolkningen av tvisterartikeln.

Övervägande av 2 möjliga negativa svar på fråga IV för att fastställa om det skulle strida mot fördragets allmänna [s 236] syften och syften, och om det skulle beröva fördraget en stor del av dess värde så att han otillåtet i enlighet med den andra byggregeln.

Övervägande av ett möjligt bekräftande svar på fråga IV för att fastställa om det skulle främja fördragets allmänna syften och syften och om det skulle innebära att våld mot villkoren i tvisterartikeln utesluts för att uteslutas i enlighet med tredje byggregeln.
*

Den första uppgiften innebär en granskning av bestämmelserna i fredsfördraget som helhet.

Fördraget med Ungern innehåller 37 artiklar med materiella bestämmelser:

Del I Gränser i Ungern.
,, II Politiska klausuler.
III Militär- och luftklausuler.
IV Avdrag av allierade styrkor.
V reparation och återställning.
VI ekonomiska klausuler.
VI VI Klausul om Donau.

Inom dessa delar, I till VII, finns det ett särskilt förfarande för att lösa tvister i artikel 5 z, som endast gäller för tvister som uppstår enligt artikel 5.1 och ett särskilt förfarande (, i artikel 35) för tvister som uppstår i samband med artiklarna 24, 25 och 26 och bilagorna IV, V och VI.

Del VIII i fördraget, & quotSlutbestämmelser & quot, innehåller artikel 40, som är tillämplig på artiklarna I till och med 38, med undantag för artiklarna 5, 24, 25, 26, 35 och 36. Det är en klausul som föreskriver obligatorisk skiljeförfarande för alla tvister & quot angående tolkning eller verkställande av detta fördrag & quot, andra än de som uppstår enligt specifikt undantagna artiklar som avses ovan.

Denna undersökning av fredsfördraget avslöjar den nära integrationen mellan tvisterartikeln och de materiella bestämmelserna i fördraget. Det leder oundvikligen till två slutsatser.För det första visar texten i tvistartikeln i sig betraktad en stark avsikt från parterna att tillhandahålla en fungerande obligatorisk jurisdiktion för att behandla tvister som följer av fördragets materiella bestämmelser. För det andra, den fasta avsikten som återinfördes när artikel 40 läses i förhållande till fördraget som helhet. [s 237]

*
Detta leder mig till den andra uppgiften. Skulle en tolkning som leder till ett negativt svar på fråga IV beröva fördraget en stor del av dess värde - skulle det strida mot fördragets allmänna syften och syften?

Fördragets syften och syften avslöjas genom parternas agerande. Detta är verkligen ett fall där handlingar talar högre än ord. Parterna nöjde sig inte med att lämna & quotfreedom & quot för att vara beroende av enbart laglig skyldighet. De gav en skiljedomsordning, tvistartikeln. Tvistartikeln var i form ömsesidig. De allierade och associerade makternas skyldigheter verkställdes, medan åtagandena från Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar var i stort sett verkställande så att denna artikel i sak, om inte i form, uppenbarligen ingick som en garanti eller sanktion för att säkerställa fullgörande av sina åtaganden och andra skyldigheter som följer av bestämmelserna i fördraget. Det är otänkbart att parterna, när de utarbetade denna artikel och inkluderade den i fördraget, hade för avsikt att skapa en brutal fulmen, en bestämmelse för domstolsprövning och beslut som är beroende av dess verkan på ett tillfälligt infall eller intresse hos en misslyckad part.

Framför allt när parterna använde uttrycket ska, om inte parterna i tvisten ömsesidigt kommer överens om ett annat sätt att lösa, på begäran av endera parten i tvisten hänvisas till en kommission osv. De menar ska och inte får . De menade på begäran av endera parten och inte på begäran av någon av parterna om att den andra parten var villig att samarbeta i referensen.

I hela den permanenta domstolens historia finns det inget fall där det framfördes ett argument som gick så långt i att beröva ett fördrag en stor del av dess värde eller frustrera dess allmänna syften och syften, eftersom påståendet nödvändigtvis involverade i ett negativt svar på fråga IV. Ett negativt svar skulle förstöra tvistartikeln som en effektiv garanti för de materiella bestämmelserna i fördraget: det skulle i hög grad göra de åtaganden som givits för att säkra åtnjutandet av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna nödvändiga. Det skulle inte bara hindra rättslig prövning av de specifika avgifterna. Det skulle ge upphov till en position där de tre regeringarna inte längre skulle bli föremål för effektiv kontroll enligt bestämmelserna i tvisterna.

En eventuell invändning kan göras mot inrättandet av en fördragskommission som består av den tredje ledamoten och en nationell företrädare, om den andra parten i tvisten [s 238] misslyckas. Det kan föreslås att kommissionen inte skulle kunna utföra sin uppgift om den misslyckade regeringen vägrade att samarbeta. Det finns ingen anledning att anta att regeringar som nu är i standard skulle fortsätta att stå i standard om de ställs inför utnämningar av generalsekreteraren. Det finns absolut ingen anledning att anta att någon av regeringarna skulle avstå från att utöva sin plikt och förmån att i så fall utse en nationell representant. Men även vid fortsatt försummelse finns det ingen motivering att anta att de regeringar som har åtalat inte kommer att kunna lägga fram tillräckliga bevis för kommissionen för att motivera beslutet.

Under dessa omständigheter är jag tvungen att dra slutsatsen att en tolkning som leder till ett negativt svar på fråga IV skulle beröva fredsfördragen en stor del av deras värde och att det skulle strida mot deras allmänna syften och syften. I enlighet med principerna för internationell rätt som fastställts i ovan nämnda fall är jag tvungen att avvisa denna tolkning som otillåten.

Detta leder mig till den tredje uppgiften - övervägandet av ett möjligt bekräftande svar på fråga IV i syfte att avgöra om det skulle främja fördragets allmänna syften och syften och om det skulle innebära våld mot villkoren i tvistartikeln för att uteslutas i enlighet med den tredje byggregeln som avses ovan.

Den första aspekten av denna uppgift utgör inga problem. Med tanke på ovanstående överväganden är det uppenbart att ett jakande svar på fråga IV skulle främja fördragets allmänna syften och syften.

I de fall som har anförts ovan gick den permanenta domstolen mycket långt genom tolkning för att verkställa principen om effektivitet. Det är omöjligt att tillämpa de regler som gäller för förberedande arbete vid tolkningen av fördrag på det aktuella problemet. Den permanenta domstolen har alltid insett att tillämpningen av effektivitetsprincipen är föremål för olika överväganden. Det är emellertid nödvändigt att erkänna att det inte finns något fall då den permanenta domstolen antydde att den skulle tillämpa effektivitetsprincipen om en tillämpning av våld tillämpas på villkoren i de aktuella fördragsbestämmelserna.

Följaktligen är det nödvändigt att noga överväga texten i tvisterartikeln som lyder så här: [s 239]

& quot1. Varje sådan tvist som inte lösts av dem inom två månader ska, om inte parterna i tvisten ömsesidigt kommer överens om ett annat sätt att lösa, på begäran av endera parten i tvisten hänvisas till en kommission som består av en företrädare för varje part. och en tredje medlem utvald genom ömsesidig överenskommelse mellan de två parterna från medborgare i ett tredjeland. Skulle de två parterna inte komma överens inom en månad efter utnämningen av den tredje ledamoten, kan FN: s generalsekreterare begära av endera parten att utse utnämningen.

2. Beslutet av majoriteten av kommissionens ledamöter ska vara kommissionens beslut och ska accepteras av parterna som definitivt och bindande. & Quot

Jag har utelämnat den första meningen i punkt I eftersom den hänvisar till villkor som redan har uppfyllts och som inte är direkt relevanta för den aktuella fasen av denna fråga.

Vid tolkningen av denna artikel kommer det från början att observeras att den bär kännetecknen för en obligatorisk skiljedomsklausul. När den föreskriver att en sådan tvist ska hänskjutas på begäran av endera parten i tvisten till en kommission, anger den tydligt att parterna i fördraget har för avsikt att upprätta en ordning för tvångsförlikning. Tvisten ska hänskjutas till en kommission som består av en företrädare för varje part och en tredje ledamot som väljs efter överenskommelse mellan de två parterna från medborgare i ett tredjeland. Genom att använda uttrycket & kvot tredje medlem & quot verkar det vara klart att parterna inte hade i åtanke den kronologiska ordningsföljden, utan en tredje medlem i den meningen att den medlemmen skulle vara & quot; tillägg till och distinkt från två andra som redan är kända eller nämnda & quot ( Shorter Oxford English Dictionary, Volume II, s. 2174), eller med andra ord, tillägg till bestämmelsen om partirepresentation. Den första meningen i första stycket föreskriver den beredskap som kan uppstå om parterna misslyckas med att komma överens om & quotthird member & quot, och ger generalsekreteraren myndighet på begäran av endera parten att boka ett möte.

I andra stycket föreskrivs en särskild bestämmelse om den situation som kan uppstå om båda parterna i tvisten utnyttjar rätten enligt fördraget att ha företrädare för fördragskommissionen. I en sådan händelse var det nödvändigt att föreskriva ett majoritetsbeslut. Det var inte nödvändigt att föreskriva den situation som skulle uppstå om en eller båda parterna i tvisten avstod från privilegiet att få företräda kommissionen. [s 240]

Det är nödvändigt att särskilt hänvisa till uttrycket i text- och kvotkommissionen bestående av en företrädare för varje part och en tredje ledamot, etc. & quot Parterna i fördraget uppgav inte att kommissionen skulle vara en tre-nämnd, men det är möjligt att tolka detta uttryck som att det underförstått indikerar parternas avsikt att kommissionen ska vara en domstol i tre medlemmar. Det är också möjligt att tolka detta uttryck som en indikation på parternas avsikt att inrätta en kommission som var och en av parterna i en tvist ska ha rätt eller privilegium eller till och med skyldighet att utse en representant men som inte kräver att kommissionen måste nödvändigtvis bestå av tre medlemmar, om en part avstår från att utöva den rättighet eller det privilegium som ges sålunda eller dess underlåtenhet att utföra sin plikt. Det tolkningsproblem som domstolen konfronteras med är ett val mellan två möjliga konstruktioner, varav ingen av dem gör våld mot fördragets språk och båda är baserade på slutsatser från de uttryck som faktiskt används i texten.

Under dessa omständigheter verkar det vara klart att domstolen inte är uteslutet från att anta någon av de föregående tolkningarna av den tredje konstruktionsregeln som anges ovan.

Denna uppfattning stöds starkt av en annan övervägande. Det är anmärkningsvärt att parterna i fördraget uttryckligen bestämde sig för att förhindra att tvistklausulens allmänna syften och syften inte frustreras av att parterna i tvisten inte har enats om valet av den tredje ledamoten. De föreskrev att utnämning av generalsekreteraren. Å andra sidan har de inte uttryckligen bestämt vad som faktiskt har uppstått om försök till frustration av fördragets syften och syften genom att en part i tvisten inte har utsett sin representant i fördragskommissionen. Det finns en lucka eller brist i tvisterartikeln. Jag föreslår inte att detta berodde på tillsyn från dem som var ansvariga för utarbetandet av fredsfördraget. De var utan tvekan bekanta med folkrättsliga principer som utvecklats och tillämpats av den permanenta domstolen, och de var motiverade med att anta att tvisterna skulle tolkas och tillämpas i enlighet med dessa principer. I det aktuella förfarandet står domstolen inför problemet med att hantera denna lucka eller brist i fördraget. Det är problemet med att hantera en händelse som parterna inte har uttryckligen bestämt, och som bara kan lösas genom domstolkning i syfte att verkställa parternas avsikt, vilket framgår av juridisk implikation baserat på villkoren och uttryck som faktiskt används. [s 241]

Två möjliga lösningar måste övervägas i tur och ordning.

Den första möjliga lösningen bygger på en rimlig konstruktion av texten i tvistartikeln i överensstämmelse med folkrättsliga principer och med tydligt angivna avsikter och syften för parterna i fördraget. Efter denna konstruktion skulle bestämmelserna för representation av parterna i tvisten tolkas som avsedda att ge varje part en rättighet eller privilegium som den kan utöva eller avstå från. I föreliggande fall har den misslyckade regeringen, genom att misslyckas med att utse sin representant, tydligt avstått från sin rätt eller sitt privilegium enligt fördraget och misslyckats med att fullgöra sin plikt. när som helst att återkalla sitt avstående för att uppfylla sina skyldigheter enligt fördraget och att göra ett utnämning - men ingen part i ett fördrag kan förstöra: han påverkar själva fördraget genom sin egen standard eller genom att det inte utövar en rättighet eller ett privilegium . I förevarande fall kunde den regeringen inte genom en sådan försummelse hindra fördragskommissionen från att utföra sin tilldelade uppgift.

Den andra möjliga lösningen innebär mycket svårare. Det innebär att gapet fylls med en tolkningsprocess på ett sådant sätt att det underförstås fastställer en & quotescape & quot eller & quotescalator & quot -klausul, varigenom en part i en tvist genom att underlåta att utöva sin rätt och genom att bortse från sin fördragsskyldighet kan hitta en enkel väg ut ur regimen för tvångsmäktighet. Det har förekommit många fall i fördragen, särskilt i de som handlar om begränsning av beväpning, där uttryckliga bestämmelser har gjorts för "quotescape" eller "quotescalator" -klausuler. De har alltid utformats för att skydda ett parti som agerar i god tro från att bli fördomsfullt av ett parti i ond tro. Det finns ingen i modern fördragspraxis där en flyktklausul har fastställts, baserad på implikationer och det finns absolut inget exempel på antingen en underförstådd eller uttrycklig flyktklausul som endast är tillgänglig för de parter i fördraget som har mislighållit sina fördragsförpliktelser.

De överväganden som jag har avslöjat ovan vid hanteringen av de första och andra uppgifterna får mig att avvisa den andra lösningen.

Det finns en ytterligare övervägande. Det har funnits väldigt många skiljedomsklausuler i fördrag under förra och ett halvt seklet, och ingen registrerad instans har uppmärksammats av domstolen där en part i en tvist har försökt undvika skiljeförfarande av jämförelsevis enkel anordning [s 242] för att avstå från att utse sin nationella representant. Internationell praxis har behandlat dessa bestämmelser som att de ger parterna i tvisten rättigheter eller privilegier som de skulle avstå från att utöva på egen risk, om de skulle ställas inför ett skiljedomsbeslut från en domstol som de inte hade någon företrädare för. Antagandet av den andra lösningen som nämns ovan skulle inte bara förstöra parternas avsikter som tydligt anges i fredstraktaten, det skulle gå i strid med internationell användning i skiljeförfarandet eftersom det har utvecklats sedan Jay -fördraget av 1794. Det är anmärkningsvärt att varken FN: s ledamöter eller de tre berörda icke-medlemsstaterna har framfört domstolen påståendet att det är öppet för en part i tvisten att förhindra dess skiljedom av lämplig person att avstå från att utse en företrädare för kommissionen. Det finns 61 stater med rätt att visas inför domstolen, som alla har rätt att lägga fram skriftliga uttalanden eller iakttagelser enligt artikel 66 i stadgan. Åtta av dessa stater har utnyttjat denna rättighet: men ingen av dem har stått för denna ståndpunkt. Bulgariens, Ungerns och Rumäniens regeringar har lagt fram synpunkter och har inte gjort detta påstående. Det faktum att ingen stat har intagit denna ståndpunkt är den starkaste möjliga bekräftelsen av den internationella användning eller praxis i skiljedom som anges ovan.

I de skriftliga iakttagelser som lämnats av Förenade kungarikets regering, i den amerikanska regeringens skriftliga uttalande och under de mycket kapabla och hjälpsamma argument som framfördes för domstolen av Cohen och Fitzmaurice, uppmärksammade domstolen har riktats till en lång rad prejudikat där det har fastställts att en part i en tvist enligt en skiljedomsklausul inte kan hindra fullföljandet av skiljeförfarandet och att ett bindande beslut fattas av anordningen att dra ut sin nationella representant från nämnden.

Jag anser att principen som fastställs genom dessa prejudikat är lika tillämplig på det fall där en part i en tvist agerar i ond tro från början, och försöker använda den metod som inte uppfyller dess fördragsskyldighet för att utse sin nationella företrädare på nämnden för att förhindra att skiljedomsklausulens bestämmelser träder i kraft.

Det finns tre faser i en skiljenämnds liv. Den första fasen kan kallas domstolens konstitution. I detta skede kan nämnden behandla frågor av viss import, till exempel förfarande. Det består emellertid till stor del av administrativa och protokollfrågor: ersättning för forumersättning på det lokala diplomatiska listutbytet av telefonkort och ännu mindre viktiga frågor. Den andra fasen är den där [s 243] nämnden hör bevisen och argumenten. Den tredje fasen innefattar överläggning och omdöme. Jag behöver inte betona den andra och tredje fasens relativa betydelse jämfört med den första. Jag har föreslagit att principen är lika tillämplig på standard från början. I själva verket är fallet för att tillämpa principen på standard från början mycket starkare. Det är mycket svårare att tolka en skiljedomsklausul som en indikation på parternas avsikt att en nämnd bestående av den tredje ledamoten och en parts företrädare kan höra bevisen och fatta ett beslut, än att det ska tolkas som att den anger deras avsikt att ett beslut att bjuda in den lokala borgmästaren att välkomna vid invigningen kan fattas i frånvaro av en nationell representant.

Om en fördragskommission, som till följd av en nationell företrädares utträde, består av den tredje ledamoten och företrädaren för den part som inte är i försumlighet är behörig att höra bevisen och fatta ett beslut, betyder det att en Kommission av två ledamöter är en & quotcommission & quot i den mening som avses i punkt 2 i tvisterartikeln. Härav följer att en sådan fördragskommission bestående av två ledamöter också måste vara en "kommission" i den mening som avses i punkt I 'i tvistartikeln. Hela grunden för påståendet att endast en så kallad tre-medlemskommission kan vara en & quotcommission & quot i tvisterartikelns mening faller till marken.

En annan övervägande stöder ett jakande svar. Domstolen har inte blivit ombedd att yttra sig om en akademisk fråga. Skälen i ingressen till generalförsamlingens resolution av den 22 oktober 1949 anger tydligt att svaren på frågorna måste vara direkt relaterade till de faktiska tvisterna. Svaren måste tillämpas på det komplicerade nätverk av tvister som jag har hänvisat till. Det är nödvändigt att behandla frågan på samma sätt som om den uppstod i ett omtvistat förfarande mellan dessa två parter. Generalförsamlingen är ”inte intresserad av den akademiska frågan om en traktatkommissionens kompetens bestående av ledamöter utsedda av USA: s regering och av generalsekreteraren under omständigheter som inte existerar.Den vill ha samma svar som skulle ges om samma fråga hade ingått i särskilda avtal som ingåtts mellan parterna i tvisterna. [S 244]

Jag tror därför att jag måste ta hänsyn till det faktum att en befintlig regering under befintliga omständigheter och enligt gällande internationell lag inte kunde invända mot en sådan domstols behörighet. Om den väckte invändningen inför en sådan fördragskommission, skulle den vara skyldig att tillämpa befintlig internationell lag och vägra att låta en sådan regering dra nytta av sitt eget fel. Om den väckte invändningen i förfaranden inför denna domstol, skulle det vara nödvändigt för Internationella domstolen, som inte är ett lagstiftande organ, att tillämpa befintliga rättsprinciper och erkänna att den var avstängd från att påstå sitt eget fördragsbrott till stöd av dess ow7n -påstående. Det är omöjligt för mig att fungera som domare vid rådgivande förfaranden att ta upp denna invändning, som den försummade regeringen själv skulle vara förhindrad att väcka i alla förfaranden som erkände rättviseprinciperna.

Det kan inte råda någon tvekan om lagen på denna punkt. Det avgjordes av den permanenta domstolen i dom nr 8: serie A, nr 9. Fabriken i Chorz & oacutew (yrkande om skadestånd) (jurisdiktion), på sidan 31. Inga skäl har lämnats, i de skriftliga uttalandena eller iakttagelserna eller under det muntliga argumentet, på vilket någon principiell åtskillnad mellan de två fallen skulle kunna grundas eller som skulle kunna motivera avslag på de rättsliga principer som antagits och tillämpats i det fallet.

Ytterligare en övervägande kan tas fram, till stöd för ett bekräftande svar på fråga IV, eller som en övertygande anledning för att avvisa ett negativt svar. År 1758 formulerade Vattel en regel eller tolkningsprincip med följande ord:

Alla tolkningar som leder till en absurditet bör avvisas: eller med andra ord, vi kan inte ge en handling en känsla som leder till en absurditet, men vi måste tolka den för att undvika absurditeten. & quot (Nationellagen eller naturlagens principer. Text från 1758: Bok II: S. 282.)

Denna regel har betraktats som auktoritativ av världens utländska kontor och av internationella advokater och domstolar i hundra nittiotvå år.

Principens auktoritet, som förkroppsligas i Vattels formel, har erkänts så sent som den 3 mars 1950 av denna domstol. I målet, församlingens kompetens när det gäller antagning till Förenta nationerna, rådgivande yttrande: I.C.J. Rapporterar 1950, på sidan 8, står det:

& quot. Domstolen anser att det är nödvändigt att säga att den första plikt för en domstol som uppmanas att tolka och tillämpa [s 245] bestämmelserna i ett fördrag är att sträva efter att verkställa dem i sin naturliga och vanliga mening i sammanhanget i som de förekommer. Om de relevanta orden i sin naturliga och vanliga mening är vettiga i sitt sammanhang, är det ett slut på saken. Om å andra sidan orden i deras naturliga och vanliga betydelse är tvetydiga eller leder till ett orimligt resultat, då och då bara måste domstolen, genom att tillgripa andra tolkningsmetoder, försöka fastställa vad artierna verkligen gjorde menar när de använde dessa ord. Som den 8: e domstolen sade i målet om den polska posttjänsten i Danzig (P.C.I.J., serie B. nr. II, s. 39):

'Det är en kardinal tolkningsprincip att ord måste tolkas i den bemärkelse som de normalt skulle ha i sitt sammanhang, om inte en sådan tolkning skulle leda till något orimligt eller absurt.' & quot

Det har fastställts ovan att ett negativt svar på fråga IV skulle leda till att, genom rättstolkningsprocessen, inrättas en flyktklausul, som endast är tillgänglig för fördragsbrottare, vilket skulle göra det möjligt för en mislighållande part i fredsfördraget att förstöra tvisterartikelns effektivitet och att utan straff ta bort de flesta av dess åtaganden enligt de materiella bestämmelserna, och i synnerhet att göra garantier för att säkerställa de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i stor utsträckning försvårande.

Jag är bestämt av den åsikten att jag är bunden av villkoren i artikel 38 i stadgan och i enlighet med denna domstols åsikter, som anges i det ovan nämnda fallet, att avvisa ett negativt svar som skulle kunna leda till ett orimligt resultat & quot, och för att ge ett bekräftande svar på fråga IV.

***
Mot bakgrund av ovanstående överväganden är det nödvändigt att behandla fråga III, som lyder så här:

& quotIII. Om en part underlåter att utse en företrädare för en traktatkommission enligt fredstraktaten med Bulgarien, Ungern och Rumänien där den parten är skyldig att utse en representant till fördragskommissionen, är FN: s generalsekreterare bemyndigad att utse tredje ledamot av kommissionen på begäran av den andra parten i en tvist enligt bestämmelserna i respektive fördrag? & quot [s 246]

Tvistartikeln (citerad ovan) använder uttrycket & quotthird member & quot. Jag har redan hänvisat till mina skäl för att tro att parterna inte menade & quotthird & quot i den kronologiska ordningen. De menade "tredje" i den mening som advokater talar om "tredje parter" eller "tredje parts förfarande", eller i den mening som internationella advokater använder uttrycken "tredje medlem" eller "tredje stat" i internationella frågor, inklusive skiljedom. Denna uppfattning bekräftas av användningen av uttrycket & quotthird country & quot. Det skulle vara omöjligt att tillskriva numerisk betydelse till & quotthird & quot i det senare uttrycket. I en tvist skulle en annan part i fördraget vara ett "tredje land" om ordet "tredje" tolkas som dess numeriska och primära betydelse. Jag tvivlar inte på att parterna avsåg att begränsa generalsekreterarens befogenhet till att utse medborgare i länder som inte var parter i fördraget och som därför skulle vara ointresserade. Följaktligen anser jag att uttrycken & quotthird member & quot och & quotthird country & quot är ett kortfattat och bekvämt sätt att hänvisa till medlemmar i länder som är neutrala eller ointresserade av tvisterna.

Domstolen kan inte bortse från betydelsen av det faktum att bestämmelserna i tvistartikeln endast föreskriver ett villkor som ska uppfyllas innan generalsekreteraren har befogenhet att utse den tredje ledamoten. Detta villkor anges i följande ord: & quot Skulle de två parterna inte komma överens inom en månad om en månad efter utnämningen av den tredje medlemmen. & quot När parterna i klartext har angett villkoret, vars händelse måste föregå myndighetsutövning, skulle bara de starkaste och mest övertygande skälen motivera upprättandet av ett ytterligare villkor genom processen för domstolkning. Det finns inga starka och övertygande skäl. Tvärtom har jag angett ovan de starkaste och mest övertygande skälen för att avvisa en sådan rättstolkning.

Jag anser därför att den tredje frågan måste ges ett bekräftande svar.

***
Fråga IV lyder så här:

& quot I händelse av ett jakande svar på fråga III: [s 247]

IV. Skulle en fördragskommission bestående av en företrädare för en part och en tredje ledamot utsedd av FN: s generalsekreterare utgöra en kommission, i den mening som av relevanta fördragsartiklar, är behörig att fatta ett slutgiltigt och bindande beslut för att lösa en tvist?

Jag har redan angett tillräckliga skäl för min slutsats att ett bekräftande svar måste ges på den fjärde frågan.

[P 248]
AVTALANDE YTTRANDE AV JUDGE AZEVEDO
[Översättning.]

Även om jag ångrar att min åsikt skiljer sig från domstolens, ger jag ett bekräftande svar på båda frågorna av följande skäl:

1. Det är meningslöst att här i detalj återkalla lagutvecklingen som tenderar att leda till dess yttersta konsekvens att fullgörandet av någon form av förpliktelser måste företagens art undersökas för att acceptera ofullständiga eller ofullkomliga lösningar som t.ex. skador, i det enda fallet omöjligt de facto eller de jure.

När den mänskliga människans respekt har reserverats nemo ad factum pr œcise cogi potest fullgörs därför skyldigheterna att & prestera & quot anledning. När det gäller pactum de compromittendo har internationell rätt gjort vissa framsteg när det gäller att utveckla formler som reglerar övergång från skiljedom i potentia till skiljedom i aktu, särskilt när det gäller utnämningen av skiljemän genom en tredje parts handling.

Detta förklaras av frånvaron av en fullständig rättslig organisation som i nationell lagstiftning förhindrar alltför ofta hänvisning till privata domare. Men av samma anledning, sett från en annan vinkel, blir uppgiften att fylla luckorna i ett fördrag i allmänhet mycket svår, på det internationella området, i frånvaro av en person som kan anta denna känsliga roll att utse vikarie. skiljemän.

Hur som helst kan man lättare hitta de medel som tillåter internationella åtaganden att rite adimpleti om det görs en tydlig skillnad mellan frågan om legitimiteten för ett substitution av testamentet och för det organ som anförtrotts sådana åtgärder.

2. I motsats till det faktum att det är nästan omöjligt att tillhandahålla adekvata regler som täcker ett nästan oändligt antal konkreta ärenden är det tillräckligt att upphovsmannen till en lag eller ett fördrag inrättar maskiner som kan fungera normalt, och det juridiska systemet kommer att föreskriva den anpassning som krävs i varje fall, utan att kräva en revidering av handlingarna. Tvärtom kommer konventioner ofta att visa sig vara värdelösa om de fel som tillskrivs företagen genom otillräcklig anknytning till texternas bokstav och genom att använda vaga påföljder, särskilt när det är känt att det finns en avsikt att undvika avtalen tillåts råda. [s 249].

De preliminära kontraktens specifika genomförande påverkar inte suveräniteten ens i den stat som med rätta avskräckt den i den utsträckning som är nödvändig för att möjliggöra ett eget val av ersättningar.

Det är också av liten betydelse att internationella förpliktelser i allmänhet inte kan bli föremål för direkta påföljder, om verkställandet av några av dem kan drivas upp till en viss punkt bör det därför inte tveka att driva de användbara resultaten av en skiljedomsklausul, genom att överge de problem som uppstår vid verkställandet av besluten i det ögonblick då dessa överlämnas av skiljemännen. Detta blir ett efterföljande steg som är lättare att reglera, för lagen skulle redan deklareras.

3. I det här fallet utesluter de noggranna och långvariga förhandlingarna som föregick utarbetandet av de berörda fördragen möjligheten att fel och fel har begåtts av parterna själva däremot, en viss karaktär av kompromisser ofta vilket leder till formler som inte är helt tillfredsställande för de två parterna.

Dessa överväganden kunde emellertid inte motivera slutsatsen att ett avståelse från motståndet vid utnämningen av en tredje ledamot, en mer allvarlig fråga än ersättningen av en parts företrädare, lyckades övervinna. Valet av en tredje ledamot, utan tidigare avtal, kommer inte längre att vara föremål för kontroll av parterna, och detta påverkar både den part som i god tro försökte hitta en opartisk skiljeman och den part som frustrerade ett sådant utnämning medan, i nomineringen av en nationell kommissionär, där varje part har fullständig frihet att utse namnet, det ingripande som utövas som ett straff utifrån skulle bara påverka den skyldige. Det normala intresset för att ha en ledamot fritt vald kan ge efter för utformningen av att frustrera konstitueringen av skiljedomsorganet.

4. Det måste därför erkännas att parterna i stället för att acceptera risker, samtidigt som de föreskrev tvister, inte övervägde sådana ovanliga händelser som förnekandet att tvistema själva fanns eller det radikala vägran att utse nationella kommissionärer. Det finns inget i förarbetena i fördragen som visar att parterna övervägde att alla tvister skulle förbli utan en lösning, vilket underlättade praktiskt taget icke-genomförandet av själva fördragen.

I alla fall skulle detta underlåtenhet att tillhandahålla varje fall inte vara oåterkalleligt med tanke på de rättsliga principer som erinras om ovan som kan övervinna onödigt motstånd, vilket framgår av domstolens yttrande som tog bort det första av de nämnda hindren. Även frånvaron av en klausul om ersättning av en nationell medlem, som kan hittas i vissa fördrag, skulle inte leda till ett så oåterkalleligt resultat. [S 250]

5. Det kan noteras att en hög myndighet i FN har exceptionellt investerats med breda befogenheter, som går utöver de funktioner som tillskrivs honom i stadgan. Generalsekreteraren har faktiskt anförtrotts ett antal mycket känsliga uppgifter som alla har ett huvudsakligt syfte-för att säkerställa en fredlig lösning av alla tvister som kan uppstå mellan parterna.

På detta sätt kan en strikt tolkning begränsad till en granskning av enbart en text och som utgår från en partiell avsikt från parterna, inte enligt min mening råda, särskilt om den bekräftar en fullständig uppdelning av hela systemet för att lösa tvisterna. , även om det i teorin erkänns att ett ansvar härrör från att en internationell skyldighet har åsidosatts.

Tvärtom anser jag att fördragen bör tolkas som en helhet, med hänsyn till de syften som finns däri. Inga ansträngningar måste sparas för att säkerställa det mest perfekta utförandet av förpliktelser, trots brister och nackdelar uteslutande på grund av hinder för den part som var skyldig att utföra åtagandet.

6. Men begäran om yttrande avser inte det maximala resultatet i tillämpningen av dessa principer, som till exempel skulle vara fallet om den försökte föreskriva att de nationella kommissionärerna själva skulle utses på grundval av ett argument härleddes fortiori av arten och omfattningen av de befogenheter som ges till generalsekreteraren.
Fråga III hänvisar knappast till nomineringen av en företrädare för en motsträvande stat tillsammans med den för den tredje ledamoten, och domstolen måste helt enkelt begränsa sig till problemet med att utse en tredje ledamot oberoende av de andra skiljemännens nominering.

För att avgöra om nomineringen av den tredje medlemmen nödvändigtvis måste följa de andra ledamöternas beteckning måste det först medges att de relevanta klausulernas texter är helt neutrala och ger flera lösningar. De är därför inte tillräckligt tydliga för att motivera avslag på någon annan tolkningsprocess än den som begränsar sig till texternas bokstav.

Förvisso är den nuvarande praxisen att utse den tredje ledamoten efter att de andra medlemmarna har utsetts, eller samtidigt, men denna empiriska observation motiverar inte på något sätt att vi läser in dessa texter ett villkor som inte finns.

7. Vad som är mest intressant är emellertid arten av de funktioner som tilldelas den tredje skiljemannen i varje enskilt fall.

Internationell praxis gör en tydlig instinktion mellan två huvudkategorier av sådana funktioner. [S 251]

I ett visst antal fall dyker den tredje ledamoten upp på scenen först när det uppstår en uppfattning mellan de andra kommissionärerna och hans funktion är i princip att ge den avgörande rösten han kan i undantagsfall få tillstånd att anta en mellanliggande lösning eller till och med en helt ny. Denna tjänst är uteslutande subsidiär och villkorad.

I andra fall sker nomineringen av en tredje medlem i förväg, och han har till och med anförtrotts uppgiften att leda kommissionens arbete. Han spelar en huvudroll som dock minskar när de andra medlemmarna är överens, trots att han i alla fall får ge sina personliga åsikter.

8. Det råkar vara ett avgörande inslag i de tre fördragen som tydligt pekar på det system som har föredragits.

I själva verket föreskriver dessa instrument att två kommissioner inrättas: den ena en så kallad kommission för ekonomiska frågor och den andra, som inte har något namn, för tvister i allmänhet.

Den första av dessa består av lika många representanter för de berörda parterna, även om det exakta antalet medlemmar inte fastställs ändå, om överenskommelse inte har nåtts inom tre månader efter att tvisten har hänskjutits till kommissionen, tillägg av en tredje ledamot, utsedd av generalsekreteraren, kan krävas. Detta är en perfekt modell för rollen som den tredje skiljemannen som bara kan ingripa efter att de andra ledamöternas ansträngningar har misslyckats (fördrag med Ungern, Bulgarien och Rumänien, artiklarna 35, 31 respektive 32).

I den andra kommissionen är r & eacutegimen för sammanfallet av två yttranden också att föredra, men i detta fall beror själva utseendet på den tredje ledamoten av generalsekreteraren-inte på en tidsfrist som sträcker sig från det datum då ett visst fall var hänvisat, men bara vid oenighet mellan parterna vid utnämningen av en medborgare i en tredje stat, efter en förfallo av en månad (ovan nämnda fördrag, artiklarna 40, 36 och 38).

Denna jämförelse, inom samma fördrag, ger en åtskillnad som ytterligare betonas av inrättandet av en tredje kommission, som endast föreskrivs i fördraget med Rumänien (artikel 33). Till exempel, för att fastställa priserna på varor som levereras som skadestånd, har ett tredje system antagits som skickar kontroversen till cheferna för diplomatiska uppdrag i Bukarest. Vid oenighet ska generalsekreteraren utse en enda & quotarbitrator & quot vars beslut ska vara bindande för parterna. Uppenbarligen är denna skiljeman inte bunden av någon av de lösningar som tidigare lagts fram.

9. I det här fallet verkar det därför igen godtyckligt att uppmana generalsekreteraren att ingripa i en annan omständighet som texten inte har angett som villkor: utnämningen [s 252] och kanske också godkännande av andra medlemmar. Inte heller har röstsekvensen vid beslutstidpunkten något samband med ordningen för utnämningen av organets medlemmar, eftersom de alla måste utföra sina funktioner samtidigt.

I önskan att möta en hypotetisk avsikt från parterna riskerar man att tappa huvudaspekten av frågan ur sikte, den roll som den tredje skiljemannen som betraktas utifrån en välkänd skillnad i internationell rätt. Inte ens denna upptagenhet ger någon garanti för en perfekt tolkning och kan samtidigt, genom en omvändning av den ordning som följs i begäran om yttrande, tvinga fram ett svar på en fråga som i slutändan måste undanröjas: fråga IV.

10. Utan tvekan skulle utnämningen av denna tredje medlem vara meningslös om kommissionens slutligen inte kunde fungera. Av denna anledning har generalförsamlingen ställt fråga IV.
Innan man besvarar frågan måste man dock understryka en annan aspekt av kommissionärernas funktion: de som ska utses av parterna har helt öppet betraktats som deras & quotrepresentanter & quot. Detta kommer att underlätta för de stater som har utsett dem att ersätta dem.

Å andra sidan blir den tredje ledamotens ställning viktigare, eftersom han faktiskt kommer att bli den enda sanna skiljemannen, med den enda förbehållet att han inte kommer att kunna anta en annan lösning än de som föreslagits av de andra ledamöterna. Han kommer att kristallisera majoriteten som är ansvarig för besluten. Det är han som kommer att definiera det så att denna majoritet sammanfaller med den enkla sammansättningen av två röster på samma sida.

Det är uppenbart att om de två företrädarna för parterna är överens är det värdelöst för den tredje ledamoten att döma. Men i det här fallet skulle det inte vara någon tvist, eftersom de senare hade lösts med överenskommelse från dem som då verkligen skulle vara agenter för regeringarna som nådde en kompromiss.

Å andra sidan är det lika säkert att minoritetsbegreppet upphör att ha något värde genom att utplåna den relativa karaktär som kan tillskrivas det och motsvarande majoritetsbegrepp, varvid det senare omvandlas till enhällighet.

11. En finner i folkrättsregistren en rad fall där ett skiljedomsorgan såg sin ursprungliga sammansättning störd av att en ledamot försvann. antingen på grund av oavsiktliga omständigheter eller på grund av åtgärder från den medlemmen eller av staten som hade utsett honom, vidtagna åtgärder antingen öppet eller indirekt.

Praktiken att hålla en sådan domstol i funktion är motiverad av önskan att inte dra fördel av orättmässigt uppträdande. Samma lösning måste därför gälla vid frånvaro av en medlem ab initio, särskilt om hans frånvaro inte beror på omständigheter [s 253] som inte kan kontrolleras av den part som borde ha utsett honom.

I det första fallet bildas majoriteten också av de återstående medlemmarna. Det finns inget motstånd kvar, eftersom orgeln består av tre medlemmar. Man konfronteras inte antingen av en annan situation än den som parterna tänkt sig, eller ens av en översyn av fördraget i syfte att få avstå från de kvarvarande domarna och därigenom stänga av nämnden. I själva verket är det bara den naturliga konsekvensen av en särskild sanktion som krävs av karaktären av den skyldighet som bortses från en av parterna.

Det finns ingen väsentlig skillnad mellan de två fallen. Om man inte vill se formuläret åsidosätta substansen, är man tvungen att anta samma lösning ubi eadem ratio, ibi idem jus.

En överdriven respekt för enbart formulering och aelig bör inte leda till en utvidgning av ett begrepp som till exempel den av den "grundläggande procedurordningen" som ibland har lagts fram för att ge en exceptionell betydelse för tidpunkten för ett organs konstruktion, för att till nackdel för sociala behov och till den exklusiva nyttan för dem som glömmer sina löften, oavsett om de är individer eller stater.

12. -Det mest kritiska ögonblicket för ett övervägande organ är inte organisationens tid, utan den tid då det, för att uppfylla sitt syfte, fattar ett beslut som ensamt får rättsverkan i casu.

Orgelet som förlorar en medlem utan att kunna ersätta honom förblir från en annan vinkel i en mer allvarlig position än den som började sitt arbete med en ofullständig bänk, men i hopp eller åtminstone med möjligheten att en förändring i den inställande statens inställning innan arbetets slut skulle möjliggöra dess slutförande. Det är omöjligt att med säkerhet förutse att en diplomatisk ställning kommer att upprätthållas eller överges.

Överdriven förkärlek för abstraktioner bör därför inte leda till avslag på en utvidgning av en rimlig lösning som accepteras utan förbehåll i internationell rätt, såsom funktionen för en ofullständig domstol, inte bara i ett analogt fall, utan också i ett mål där denna ansökan skulle vara motiverad av stora skäl.

Det är sant att dessa kommissions arbete kanske inte ger fullständiga resultat eftersom beslut inte kommer att fattas vid oenighet mellan de två ledamöterna. Men samma resultat skulle inträffa om en ledamot hade försvunnit under nämndens mandatperiod.

Kommissionen skulle åtminstone uppfylla en del av sitt syfte i att avgöra fall där avtalet var fullständigt. Detta skulle ge viss tillfredsställelse åt effektivitetsprincipen. [s 254]

13. Det är också nödvändigt att komma ihåg skillnaden mellan begreppet sammansättning av ett organ och kvorum som tillåter dess funktion.
Även om den består av femton ledamöter kunde den internationella domstolen till exempel inte börja fungera innan några av domarna har valts (stadga, artikel 12, punkt 3), eller innan alla har accepterat deras val?

14. Det kan observeras att den medlem som är mest kvalificerad att uttrycka den motstridiga statens åsikter vid omröstning kan ändra den tredje ledamotens åsikt. Det är en obestridlig nackdel, men det är lika allvarligt som vissa andra som ständigt inträffar i fall av felaktig erkännande av en part och som till exempel leder till att det inte finns något bestämt uttryck för de frågor som ska avgöras, till frånvaron förfaranderegler och innehåll, till och med brist på bevis.

Allt detta utgör emellertid en stor del, om inte huvuddelen, av påföljden som åläggs den stat som fallerar. Det fungerar som ett föreläggande för att få sitt samtycke. Detsamma kan sägas om den typ av & quotveto & quot som partiet representerade i kommissionen kommer att ha i praktiken. Detta & quotveto & quot härrör uteslutande från den andra partens standard som har ett enkelt sätt att undertrycka det när som helst genom att fylla det tomma sätet.

15. Ingen av dessa hinder har varit tillräckliga för att standardiseringsförfarandet ska upphävas under liknande omständigheter i internationell rätt.

Frånvaro av försvarsmedel och frånvaro av advokat är mycket allvarligare än frånvaron av deltagande i en nationell ledamots dom, till vilken till och med stadgan för Internationella domstolen har tillskrivit en rent valfri karaktär. Ali dessa konsekvenser accepteras dock också som en ny sanktion mot den part som inte förekommer i domstolen.

Enligt min mening är frånvaron av & quotrepresentativ & quot för en av parterna ingen anledning att misstänka den tredje medlemmen, vars funktion inte på något sätt ändras därigenom. Oavsett om han agerar med en eller två medlemmar, står han fritt att ha det sista ordet.

Vid försummelse innehåller artikel 53 i stadgan en rekommendation till Internationella domstolen att utöva en viss ex officio kontroll, som den redan har haft anledning att utöva. Det finns inget som hindrar organ som fungerar på ett ofullständigt sätt från att ta sin vägledning från samma princip när de ska fatta sina beslut. De har all anledning att göra det.

BILAGA
DOKUMENT SÄNDADE TILL INTERNATIONELLA DOMSTOLEN AV FÖRENINGARNAS SEKRETÄRGENERAL I enlighet med den resolution som antogs av generalförsamlingen den 22 oktober 1949

1. Protokoll från generalförsamlingen, andra delen av tredje sessionen

Upptagande av punkt på dagordningen.

Allmänna kommitténs protokoll, 58: e och 59: e mötet. Protokoll från generalförsamlingen, 189: e och 190: e plenarmötena.

Upptagande av punkt på dagordningen.

Brev daterat den 16 mars 1949 från Bolivias ständiga representant till generalsekreteraren med begäran om att ytterligare en punkt ska tas upp på dagordningen för generalförsamlingens tredje ordinarie session.

Brev daterat den 19 mars 1949 från Australiens mission till Förenta nationerna riktat till generalsekreteraren och begär att ytterligare en punkt ska tas upp på dagordningen för generalförsamlingens tredje ordinarie session.

Agenda för den tredje ordinarie sessionen av
generalförsamlingens rapport från
Allmänna kommittén

A/829
[Se punkterna 3 a och 3b.]

[s 256] [Obs Se mapp 4 för:
Telegram av den 4 april 1949 från Republiken Ungerns regering till generalförsamlingens ordförande A/831

och
Telegram daterat april 1949, från regeringen i Folkrepubliken Bulgarien till generalsekreteraren
A/832 och Corr. 1.]

Mapp 3.
Ad hoc politisk kommitté.
Protokoll över förfaranden.

34: e mötet.
35: e mötet.
36: e mötet.
37: e mötet.
38: e mötet.
39: e mötet.
40: e mötet.
41: e mötet.

Mapp 4.
Ad hoc politisk kommitté.
Dokument.

Telegram daterat den 4 april 1949 från Republiken Ungerns regering till generalförsamlingens president

Telegram daterat 4 april 1949, från regeringen i Folkrepubliken Bulgarien till generalsekreteraren
A/832 och Corr. I

Tilldelning av punkter på dagordningen för den andra delen av tredje sessionens brev av den 13 april 1949 från generalförsamlingens ordförande till ordföranden för den politiska kommittén för ad hoc

[s 257] Kuba: förslag till resolution
A/AC.24/48 och Corr. I
Kuba: ändrat utkast till resolution
A/AC.24/48/Rev. 2
Australien: förslag till resolution
A/AC.24/50
Bolivia: förslag till resolution
A/AC.24/51/Corr. 1
Australien: förslag till resolution
A/AC.24/52

Chile: ändring av det bolivianska utkastet till resolution (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/53

Colombia och Costa Rica: ändring av det bolivianska utkastet till resolution (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/54.

Kuba och Australien: ändring av den bolivianska resolutionen (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/56

Telegram daterat den 23 april 1949 från Folkrepubliken Ungerns regering till generalsekreteraren
A/AC.24/57

Telegram daterat den 27 april 1949 från regeringen i Folkrepubliken Bulgarien till generalsekreteraren

Rapport från den ad hoc politiska kommittén
A/844

Mapp 5.
Generalförsamlingens plenarmöten.
Protokoll över förfaranden.

201: a mötet.
202: e mötet.
203: e mötet.

Mapp 6.
Generalförsamlingens plenarmöten.
Dokument.

Resolution 272 (III), antagen av generalförsamlingen, 30 april 1949.
[Obs Se mapp 4 för:
Rapport från den ad hoc politiska kommittén


A/844.]
[s 258] II. Relevanta utbyten av diplomatisk korrespondens meddelas generalsekreteraren för spridning till FN: s medlemmar

Brev daterat den 20 september 1949 från USA: s företrädares generalsekreterare (med bilagor)

Brev daterat 19 september 1949 från representanten för Storbritannien Storbritannien och Nordirland till generalsekreteraren (med bilagor)

Brev daterat den 19 november 1949 från representanten för Storbritannien Storbritannien och Nordirland till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilaga)

Brev daterat den 6 januari 1950 från Förenade kungariket Storbritanniens och Nordirlands representant till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

Anteckning av den 6 januari 1950 från Canadas representant till FN: s generalsekreterare (med bilagor)

Brev daterat den 6 januari 1950, från
representanten för Förenta staterna
Amerikas stater till FN: s generalsekreterare (med
bilagor)

Brev daterat 17 februari 1950, från
representanten för Kanada till
Förenta staternas generalsekreterare
Nationer (med bilaga)

Brev av den 17 februari 1950 från Förenade kungariket Storbritanniens och Nordirlands representant till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

[s 259] Brev daterat den 17 februari 1950 från Förenta staternas företrädare till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

Brev av den 20 februari 1950 från representanten för Storbritannien Storbritannien och Nordirland till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilaga)

Brev daterat 29 april 1950 från Canadas representant till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

Brev daterat den 28 april 1950 från representanten för Storbritannien Storbritannien och Nordirland till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

Brev daterat den 28 april 1950 från USA: s representant till Förenta nationernas generalsekreterare (med bilagor)

III. Protokoll från generalförsamlingen, fjärde sessionen
Mapp 8.
Upptagande av punkt på dagordningen.
Protokoll över förfaranden.

Allmänna kommitténs protokoll, 65: e mötet [Se sidorna 3 och 4, punkterna 71-73 och sidan 7, punkterna 104 och 105.]

Protokoll från generalförsamlingen, 224: e plenarmötet
[Se sidorna 18 och 19, punkterna 2-10,
och sidan 23, efter punkt 56.]
[s 260] Mapp 9.
Upptagande av punkt på dagordningen.
Dokument.

Kompletterande förteckning över punkter för dagordningen för de fjärde ordinarie sessionerna som föreslagits av Australien

Antagande av dagordningen för den fjärde ordinarie sessionen och tilldelning av punkter till allmänna kommitténs kommittéers rapport

Mapp 10.
Ad hoc politisk kommitté.
Protokoll över förfaranden.

7: e mötet.
8: e mötet.
9: e mötet.
10: e mötet.
11: e mötet.
12: e mötet.
13: e mötet.
14: e mötet. 1
5: e mötet.

Mapp 11.
Ad hoc politisk kommitté.
Dokument.

Brev daterat den 26 september 1949 från generalförsamlingens ordförande till ordföranden för den politiska kommittén

Bolivia, Kanada och USA: utkast till resolution

[s 261] Australien: ändring av utkastet till resolution som föreslagits av Bolivia, Kanada och USA (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Brasilien, Libanon och Nederländerna: ändring av utkastet till resolution som föreslagits av Bolivia, Kanada och USA (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Telegram daterat den 7 oktober 1949 från Folkrepubliken Rumäniens regering till generalsekreteraren

Rapport från den ad hoc politiska kommittén A/1023

Mapp 12.
Generalförsamlingens plenarmöten.
Protokoll över förfaranden.

234: e mötet.
235: e mötet.

Mapp 13.
Generalförsamlingens plenarmöten.
Dokument.


Typer av fördrag

Fördrag som involverar två enheter är bilaterala fördrag. Det är inte nödvändigt att fördraget bara kan ha två parter, det kan vara fler än två parter, men det bör bara vara två stater inblandade. Till exempel har de bilaterala fördragen mellan Schweiz och Europeiska unionen (EU) 17 partier, som är uppdelade i två delar, schweizaren och EU och dess medlemsländer. Det är viktigt att notera att i enlighet med detta fördrag uppstår skyldigheter och rättigheter mellan de två enheterna i det, det vill säga EU och schweizaren. Detta fördrag medför inte skyldigheter mellan EU och dess medlemsstater.


Freds- och vänskapsfördrag

Mellan 1725 och 1779 undertecknade Storbritannien en rad fördrag med olika Mi'kmaq, Wolastoqiyik (Maliseet), Abenaki, Penobscot och Passamaquoddy folk som bor i delar av det som nu är Maritimes och Gaspé -regionen i Kanada och nordöstra USA. Dessa överenskommelser, allmänt kända som freds- och vänskapsfördragen, var främst utformade för att förhindra krig mellan fiender och för att underlätta handel. Även om dessa fördrag inte innehöll några monetära eller landöverföringsbestämmelser, garanterade de jakt, fiske och markanvändningsrättigheter för ättlingarna till de inhemska undertecknarna. Freds- och vänskapsfördragen gäller fortfarande i dag.

Historiska sammanhang

De ursprungsbefolkningar som har bebodt större delen av Nordamerikas norra Atlanten inkluderar Mi’kmaq, Wolastoqiyik, Passamaquoddy, Abenaki och Penobscot. Dessa talare från öst-Algonquian var löst förenade i den politiska alliansen från 1700-talet, känd som Wabanaki-förbundet. När européerna anlände blev invånarna i regionen-ett område som omfattar dagens provinser Nova Scotia, Prince Edward Island och New Brunswick, liksom Quebecs Gaspé-region och några av delstaten Maine-involverade i koloniala krig mellan fransmännen och britterna.

Fransmännen etablerade lätt allianser med ursprungsbefolkningen i området. Efter att Frankrike hävdade Acadia 1604 och etablerade en bosättning vid Port-Royal 1605, betonade fransk-inhemska förbindelser fred och samarbete i handeln. Ursprungliga nationer i Acadia allierade sig politiskt med Frankrike på 1600 -talet, och Wabanaki -förbundet kämpade med Frankrike mot engelska kolonialstyrkor i det första Abenaki -kriget (1675–77), King William's War (1688–97) och Queen Anne’s War (som var den nordamerikanska delen av det spanska arvskriget, 1701–13).

Medan Utrechtfördraget från 1713 som avslutade drottning Annes krig övergav större delen av Acadia till Storbritannien, definierades aldrig gränserna i Maine och New Brunswick klart och väpnad konflikt utbröt igen 1722. Ett mönster av fred och konflikt mellan Wabanaki -nationer och Storbritannien fortsatte tills Erövringen 1760 avslutade Frankrikes militära inflytande i regionen. (Se ävenFördrag med ursprungsbefolkningar i Kanada.)

Fördrag från 1725 och 1726

1725 -fördraget avslutade officiellt Dummer's War (1722–25) - en rad konflikter mellan britterna och Wabanaki -förbundet om gränserna mellan Acadia och New England. Sommaren 1725 ville båda sidor avsluta det eskalerande våldet.Med brittiskt godkännande inledde en Penobscot -man vid namn Sauguaaram (eller Saccamakten) vapenstilleståndssamtal mellan sitt folk, och i december 1725 undertecknade Penobscot och några andra allierade inhemska band i nordöstra USA det som blev känt som Bostonfördraget (eller Dummer's Treaty).

Ett år senare undertecknade Mi'kmaq och Wolastoqiyik i Nova Scotia och New Brunswick (liksom Abenaki och Passamaquoddy bosatta i Massachusetts och New Hampshire) i huvudsak samma avtal, ibland kallat Mascarenes fördrag (uppkallat efter militärofficer Paul Mascarene) , som blev tillförordnad guvernör i Nova Scotia 1740). Genom att underteckna fördraget gick ursprungsbefolkningen med på att upphöra med fientligheter mot Storbritannien i utbyte, britterna lovade att inte störa inhemsk jakt, fiske och jordbruk.

Trots att fördragen från 1725 och 1726 inte var de första fredsavtal som undertecknades av kronan och östliga ursprungsbefolkningar (till exempel hade Abenaki undertecknat ett fredsavtal med Massachusetts 1678 som förnyades 1686, 1693, 1689, 1713 och 1714) , 1725–6 fördragen omfattade nu Mi'kmaq, som inte tidigare hade undertecknat ett fredsavtal med Storbritannien.

Fördraget från 1749

Fred var kortvarig, eftersom Mi’kmaq och Wolastoqiyik allierade sig med Frankrike mot Storbritannien under kung Georges krig (den nordamerikanska delen av det österrikiska arvskriget, 1744–48). Efter att konflikten tog slut uppmanade Nova Scotias guvernör Edward Cornwallis, i hopp om att säkra kontrollen över land väster om Missaguashfloden, och att bekräfta lojaliteten mot kronan igen, att de två inhemska nationerna undertecknade ett nytt fördrag. De flesta Mi’kmaq -ledare vägrade dock att delta i fredsförhandlingarna 1749 i protest mot att guvernören grundade Halifax det året. Dessutom hotade den brittiska militära närvaron och bosättningen i regionen traditionella Mi'kmaq -byar, territorier och fiske- och jaktmarker. Endast Chignecto Mi’kmaq gick med i Wolastoqiyik för att underteckna fördraget i Halifax den 15 augusti. Detta avtal förnyade Bostonfördraget från 1725 utan att lägga till nya villkor.

Fördraget från 1752

Guvernör Edward Cornwallis straffade resten av Mi’kmaq för att han vägrade att ingå avtal genom att lägga ut en belöning på tio guineas för alla Mi’kmaw fångade eller skalperade i regionen (denna belöning ökade till 50 guineas i juni 1750). Andra historiska berättelser tyder på att Cornwallis krävde fångande och död av Mi'kmaq efter att de hade skickat ett brev till honom i slutet av september 1749 där det stod "" platsen där du är ... där du bygger en befästning ... du vill göra dig själv till absolut mästare, denna plats tillhör mig. Jag, indianen…. ”En tredje teori hävdar att Cornwallis sökte hämnd på Mi’kmaq efter att några krigare tog ett fartyg vid Canso i september 1749.

Oavsett hans anledning erbjöd Cornwallis en premie på Mi’kmaq -huvuden. Anglo-Mi’kmaq-fientligheter under denna tid inledde den första fasen av Anglo-Micmac-kriget (1749–60), där Mi’kmaq-krigare, med stöd av akadiska miliser, utan framgång försökte utvisa brittiska kolonister från traditionella Wabanaki-hemland. Kampen upphörde tillfälligt 1752 med undertecknandet av ett fördrag i Halifax den 22 november av Jean-Baptiste Cope, chef för Shubenacadie (Sipekne’katik) Mi’kmaq i Nova Scotia, och Peregrine Hopson, provinsens guvernör. Det kallas ibland Halifaxfördraget. År 2002 reste Sipekne’katik First Nation ett monument till ära för Cope och undertecknandet av 1752 -fördraget.

Samtida forskare debatterar om Cope undertecknat på uppdrag av alla Mi’kmaq, eller bara för sitt eget band, men i båda fallen motiverade ekonomiska överväganden sannolikt Copes undertecknande av fördraget. Det efterföljande fredsavtalet omfattade den brittiska löften om att upprätta "lastbilshus" (handelsplatser) för användning av ursprungsbefolkningen som är involverade i fördraget. Detta skulle ha gjort det möjligt för Storbritannien att utmana fransk handel i regionen och gett Mi'kmaq större tillgång till färdiga europeiska varor. Inga lastbilshus byggdes dock i enlighet med detta fördrag.

Fördrag från 1760 och 1761

Anglo-Micmac-kriget återupptogs när medlemmar av Wabanaki-konfederationen ställde sig tillsammans med Frankrike mot Storbritannien under sjuårskriget (1756–63). Frankrike hade förlorat Quebec och andra viktiga innehav till britterna 1760, vilket ledde till att Wabanaki ingick fredsavtal med britterna.

Wolastoqiyik och Passamaquoddy undertecknade ett fördrag den 22 februari 1760 och gick med på att upprätthålla bestämmelserna i Bostonfördraget från 1725 och att sluta handla med fiender till kronan. I utbyte lovade Storbritannien att etablera ett lastbilshus vid Fort Frederick, New Brunswick. Den 10 mars undertecknade La Have, Sipekne’katik och Richibuctou Mi’kmaq också 1760 -fördraget.

Fördraget från 1761 undertecknades den 25 juni av Miramichi, Shediac, Pokemouche och Cape Breton Mi’kmaq i en "Burying the Hatchet" -ceremoni i Halifax. Chignecto och Pictou Mi’kmaq undertecknade fördraget från 1761 den 12 oktober.

Ungefär som de tidigare avtalen garanterade 1760–61 -fördragen Mi’kmaq, Wolastoqiyik och Passamaquoddy människors rätt att jaga, fiska, odla mark och tjäna ett rimligt liv utan brittisk inblandning. År 1762 bekräftade Belchers tillkännagivande (uppkallad efter Jonathan Belcher, Nova Scotias guvernör) Storbritanniens avsikt att skydda markrättigheterna för Mi’kmaq. (Se ävenUrsprungsfolks rättigheter i Kanada.)

Nova Scotias fördragsdag firas årligen den 1 oktober och firar undertecknandet av freds- och vänskapsfördragen 1760–61. Den första oktober är ett viktigt datum för Mi’kmaq, särskilt eftersom det var då de skulle få en gåva från Nova Scotias regering och förnya sitt förhållande till kronan.

Fördrag 1778 och 1779

Med början av den amerikanska revolutionen 1775 försökte britterna bekräfta fred och vänskapsband med inhemska allierade i östra Kanada. (Se ävenAmerican Revolution - Invasion of Canada.) Den 24 september 1778 undertecknade Wolastoqiyik -delegater från St. John River -området och Mi'kmaq -representanter från Richibuctou, Miramichi och Chignecto ett avtal som lovade att inte hjälpa amerikanerna i revolutionen och följa deras ” jakt och fiske på ett fridfullt och tyst sätt. ”

Året därpå skrev Mi’kmaq -folk från Cape Tormentine till Chaleur Bay ett liknande fredsavtal med britterna. Som bekräftats av hovrätten i New Brunswick i R. v. Paul, 1980, garanterade 1779 -fördraget fiske- och jakträttigheter: ”De nämnda indianerna och deras beståndsdelar ska förbli i de distrikt som tidigare nämnts, tysta och fria från någon förolämpning av någon av hans majestäts trupper eller andra hans goda ämnen i deras jakt och Fiske."

Period efter 1780

Med lojalisternas ankomst på 1780-talet ändrades förhållandet mellan nation och nation som en gång fanns mellan kronan och de första nationerna. Nybyggarregeringar var mindre benägna att respektera villkoren i freds- och vänskapsfördragen. Lojalistiska migrationer och provinsregeringens skapande av reserver på 1800 -talet pressade urbefolkningen till massor av mark som var mycket mindre än deras traditionella territorier. Trots deras uppfattade minskade makt i nybyggarkolonisternas ögon glömde folket Mi’kmaq och Wolastoqiyik aldrig freds- och vänskapsfördragen och har använt dem för att försvara sina rättigheter till jakt, fiske och markanvändning.

Fördragen i utvalda rättspraxis

Från och med 1900 -talet har olika ättlingar till de inhemska undertecknarna av freds- och vänskapsfördragen tagit den federala regeringen till domstol i ett försök att erkänna och skydda sina fördragsrättigheter. Följande avsnitt ger exempel på viktiga fall i kanadensisk lag som involverar tvister om villkoren i freds- och vänskapsfördragen.

Sylliboy -fallet, 1927

År 1927 anklagades Gabriel Sylliboy, stormästare för Mi’kmaq Grand Council (1918–64) för jakt utanför säsongen. I hans fall, R. v. Sylliboy, hävdade han att 1752 -fördraget skyddade hans rätt att jaga på det aktuella territoriet. Enligt Mi’kmaq lagprofessor Naiomi Metallic var detta första gången fördragsrättigheter användes som försvar i en domstol. Sylliboy kunde inte övertyga domstolen om sina fördragsrättigheter och dömdes därför för sina anklagelser. År 2017, nästan 90 år efter domen (och långt efter att Sylliboy dog ​​1964) benådade Nova Scotias regering Sylliboy för hans övertygelser 2017.

Simon Case, 1985

År 1980 anklagades James Matthew Simon, medlem av Sipekne’katik (Shubenacadie) First Nation (Mi’kmaq) i Nova Scotia för att ha brutit mot provinsiella jaktregler. Ungefär som Sylliboy, hävdade Simon att 1752 -fördraget gav honom rätten att jaga och fiska fritt i området. Provinsen Nova Scotia höll inte med och argumenterade bland annat för att efterföljande konflikter mellan britterna och Mi’kmaq upphörde med dessa fördragsrättigheter.

Fallet med Simon mot drottningen gick till Högsta domstolen i Kanada 1985. Domarna erkände Mi’kmaq rättigheter att jaga mat och slog fast att fördragsrättigheter inte hade släckts. Simon friades därefter av anklagelserna mot honom. Detta var första gången som domstolarna bekräftade Mi'kmaq -folkets rättigheter enligt 1752 -fördraget.

Fördragsdagen i Nova Scotia hölls för första gången 1986 - året efter Simon fall - den 1 oktober, den dag som 1752 -fördraget utsåg för förnyad vänskap mellan Mi’kmaq och kronan.

Marshall -fallet, 1993

I augusti 1993 greps Donald Marshall Jr., medlem av Membertou First Nation (Mi’kmaq), och åtalades för fiskeöverträdelser i Nova Scotia. Marshall hävdade att fördragen från 1760 och 1761 förankrade hans rätt att fånga och sälja fisk. Han tog sitt ärende - R. v. Marshall - till Canadas högsta domstol. I september 1999 beslutade domstolen att de jakt- och fiskerättigheter som garanterats för de inhemska undertecknarna i fördraget aldrig hade släckts, och därför är de nuvarande ättlingarna till dessa folk i Maritimes och i Quebec inte föremål för statliga regler som gäller jakt, fiske eller markanvändning.

Denna dom gjorde medlemmar i West Nova Fisherman's Coalition och andra icke-inhemska människor uppenbara stränga kommersiella fiskegränser i dessa områden. Två månader senare uppmanade domstolen till viss inhemsk opposition genom att klargöra att dessa rättigheter skulle kunna begränsas av framtida regeringsbestämmelser, om de bedömdes miljömässigt eller socialt nödvändiga, inte gällde gruvdrift, avverkning eller utnyttjande av gasfyndigheter till havs och var avsedda att möjliggöra gemenskap eller individuell försörjning, inte storskalig vinst. Trots dessa begränsningar, Högsta domstolens dom i R. v. Marshall generellt resulterat i konstitutionellt skydd för Mi’kmaq, Wolastoqiyik och Passamaquoddy jakt, fiske och samlingsrätt i Nova Scotia, Prince Edward Island, New Brunswick och Quebec.

Aboriginal Title Claim

I oktober 2020 tillkännagav sex Wolastoqiyik -samhällen ett egendomskrav på marker längs floden Saint John. Ursprungliga ättlingar till freds- och vänskapsfördragen hävdar att deras förfäder aldrig har överlämnat dessa länder. Kravet täcker ungefär hälften av New Brunswick. (Se även Aboriginal titel.)


Ojämnt fördrag

Våra redaktörer kommer att granska vad du har skickat in och avgöra om artikeln ska revideras.

Ojämnt fördrag, i kinesisk historia, någon av en rad fördrag och avtal där Kina tvingades tillstå många av sina territoriella och suveränitetsrättigheter. De förhandlades fram under 1800- och början av 1900 -talet mellan Kina och utländska imperialistiska makter, särskilt Storbritannien, Frankrike, Tyskland, USA, Ryssland och Japan.

Mönster till stor del på villkoren för en överenskommelse 1835 mellan Kina och khanatet i Kokand (i delar av nuvarande Uzbekistan och Kazakstan), de ojämlika fördragen inleddes av den väpnade konflikten mellan Storbritannien och Kina, känd som det första opiumkriget (1839 –42), som löstes genom Nanjingfördraget (Nanking 29 augusti 1842). Enligt villkoren i detta avtal betalade Kina britterna en ersättning, avstod Hongkongs territorium och gick med på att fastställa en "rättvis och rimlig" tull. Dessutom skulle brittiska köpmän, som tidigare endast fick handla i den sydkinesiska hamnen i Canton (Guangzhou), nu få handla vid fem hamnar (kallade fördragshamnar), inklusive Canton och Shanghai.

Avtalet utökades året därpå av British Supplementary Agreement of the Bogue (Humen 8 oktober 1843), som beviljade brittiska medborgare i Kina extraterritoriella rättigheter, genom vilka de skulle vara under kontroll av sina egna konsuler och inte var föremål för Kinesisk lag. Den innehöll också en klausul med mest gynnad nation, som garanterade Storbritannien alla privilegier som Kina kan ge någon annan utländsk makt.

Under de närmaste åren slöt Kina en rad liknande fördrag med andra makter. De viktigaste fördragen var Wanghiafördraget (Wangxia) med USA och Whampoa -fördraget med Frankrike (båda 1844). Varje ytterligare fördrag utvidgade rättigheterna till extraterritorialitet, och som ett resultat fick utlänningarna ett oberoende juridiskt, rättsligt, polis- och skattesystem inom fördragshamnarna.

Efter Storbritanniens och Frankrikes nederlag i det andra opiumkriget (eller Pil Kriget 1856–60), en ny serie avtal förhandlades fram. De resulterande fördragen i Tianjin (Tientsin 1858) kompletterade de gamla fördragen genom att tillhandahålla utländska diplomats bostad i Peking (Peking), utlänningars rätt att resa i det inre av Kina, öppnandet av landets stora vattenväg, Yangtze -floden (Chang Jiang), till utländsk navigering, tillåtelse för kristna missionärer att sprida sin tro, legalisering av opiumimport och cooliehandel och öppnandet av 10 nya hamnar för utrikeshandel och bostad.

Ryssland undertecknade under tiden ett separat avtal, Aiguns fördrag (16 maj 1858), genom vilket Ryssland skulle ha jurisdiktion över markerna norr om floden Amur från dess korsning med floden Argun till Tatarsundet, Kina skulle kontrollera land söder om Amuren från Argun till floden Ussuri (Wusuli), och territoriet öster om Ussuri till Japans hav (Östsjön) skulle hållas gemensamt. Enligt fördraget skulle endast ryska och kinesiska fartyg få navigera i floderna Amur, Ussuri och Sungari (Songhua).

År 1860, efter att kineserna misslyckats med att ratificera Tianjin -avtalen, återupptog britterna och fransmännen kriget, erövrade Peking och tvingade kineserna att underteckna Pekingkonventionen, där de enades om att genomföra de första bosättningarna. Andra västländer tecknade återigen liknande avtal. Chefoo -konventionen, som förhandlades fram vid Yantai (Chefoo) med Storbritannien 1876 (även om den inte ratificerades av Storbritannien förrän 1885) efter mordet på en brittisk upptäcktsresande av kinesiska medborgare, resulterade i fler kinesiska eftergifter och öppnandet av flera nya hamnar. Genom fördraget i Peking (14 november 1860) uppnådde Ryssland vad det hade sökt i det oratifierade Aigunfördraget Ryssland fick också jurisdiktion över länderna öster om Ussuri och söder om sjön Khanka, som inkluderade bosättningen i Vladivostok.

År 1885 ingick ett annat fördrag mellan Tianjin det kinesisk-franska kriget (1883–85) och avstod Annam (nu i Vietnam) till Frankrike, medan Shimonosekis fördrag, som undertecknades 1895 efter det kinesisk-japanska kriget (1894–95), avstod Taiwan och P'eng-hu-öarna (Pescadores) till Japan, erkände Sydkoreas oberoende, och möjliggjorde öppnandet av ännu fler hamnar samt japanska medborgares rätt att driva fabriker (handelsplatser) inne i Kina. Boxerprotokollet, undertecknat 1901 efter Kinas misslyckade försök att utvisa alla utlänningar från landet under Boxer -upproret (1900), förutsatte stationering av utländska trupper vid viktiga punkter mellan Peking och havet.

Efter den ryska revolutionen 1917 upphävde den sovjetiska regeringen de flesta av de privilegier som tsaristiska Ryssland fick under de ojämlika fördragen. Mellan 1928 och 1931 lyckades de kinesiska nationalisterna övertyga västmakterna att återföra tullautonomi till Kina, men extraterritoriella privilegier avstod inte av Storbritannien, Frankrike och USA förrän 1946. Britterna återställde suveräniteten för Hong Kong till Kina 1997, och portugiserna gjorde detsamma i Macau 1999, efter att båda länderna hade ingått avtal med Kina.

Denna artikel har senast reviderats och uppdaterats av Kenneth Pletcher, Senior Editor.


Versaillesfördraget och dess konsekvenser

Första världskriget hade medfört oöverträffat mänskligt lidande i Europas historia. Hela samhällen i nästan varje nation på kontinenten påverkades antingen direkt eller indirekt av kriget. Av de 60 miljoner europeiska soldater som mobiliserades 1914 - 1918 dödades 8 miljoner, 7 miljoner var permanent funktionshindrade och 15 miljoner skadades allvarligt. 1 Tyskland förlorade 15,1%av sin aktiva manliga befolkning, Österrike-hungriga förlorade 17,1%, Frankrike förlorade 10,5%och Storbritannien förlorade 5,1%. 2 Inte bara drabbades soldaterna av krigets tragedier, utan även civila drabbades. Det uppskattas att cirka 5 miljoner civila dog på grund av krigsinducerade orsaker. Födelsetalen sjönk kraftigt även under krigstiden. 3

Slutligen, den 11 november 1918, efter fyra års krig, godkände Tyskland ett vapenstillestånd baserat på USA: s president Woodrow Wilsons ”Fourteen Points”. Versaillesfördraget skilde sig dock kraftigt från Wilsons poäng, och Tyskland, som kände sig förrådd, fördömde fördraget som "moraliskt ogiltigt". 4 Det som gjorde freden efter kriget så svår att uppnå var inte bara själva villkoren eller bristen på verkställighet. Den politiska miljön måste också ses som en viktig roll för de allierades oförmåga att skapa en varaktig fred. Henig hävdar att ”fredskonferensen hölls i en tid av politiska, sociala, ekonomiska och ideologiska omvälvningar utan motstycke. Varje fredsförlikning måste fungera inom mycket instabila internationella och inhemska miljöer ... [och] denna internationella instabilitet gjorde det så svårt att uppnå en varaktig fred. ” 5

Målet efter första världskriget var att återställa europeisk stabilitet och upprätthålla evig fred. Dessa mål erkändes emellertid av alla ledare som inte lätt att uppnå. Frankrikes premiärminister Clemenceau kommenterade dagen då vapenstilleståndet undertecknades den 11 november 1918, "Vi har vunnit kriget: nu måste vi vinna freden, och det kan bli svårare." 6 Den franske politikern marskalk Foch, när Versaillesfördraget undertecknades, sade ganska profetiskt: "Detta är inte fred, det är ett vapenstillestånd i 20 år." 7

Foch hade verkligen helt rätt. Versaillesfördraget gjorde lite för att forma någon form av långsiktig fred från resultaten från första världskriget. I stället var fördraget, hastigt sammanlagt, vagt, avslöjade de allierades oförmåga att samarbeta mot ett avtal och drev tysk nationalism från förbittring över hennes behandling av de allierade i fördraget. Hobsbawm hävdar att ”Versailles -uppgörelsen omöjligt kan vara grunden för en stabil fred. Det var dömt från början, och ett annat krig var praktiskt taget säkert. ” 8 De främsta orsakerna till att Versaillesfördraget inte upprättade en långsiktig fred inkluderar följande: 1) de allierade var oense om hur man bäst skulle behandla Tyskland 2) Tyskland vägrade acceptera villkoren för skadestånd och 3) Tysklands vägran att acceptera "krig-skuld" -klausulen, artikel 231, ledde till växande tysk motvilja och nationalism.

Fredskonferensen i Versailles avslöjade den ideologiska spricka som växte mellan de allierade. Under Versailles och After hävdar Henig att Storbritannien och Frankrike hade "motsägelsefulla synpunkter" 9 beträffande behandlingen av Tyskland. Medan allmänhetens åsikter från båda nationerna var starkt för att se Tyskland betala till fullo, var det bara Frankrike som såg Tyskland som ett potentiellt hot mot den framtida säkerheten för europeisk stabilitet. Medan Storbritannien sålde Tyskland som en "barriär-fästning mot ryssarna" 10 och en ekonomiskt stark nation att utöva internationell handel med, så såg fransmännen Tyskland som ett hot mot fransk säkerhet. Frankrike fruktade att det inte bara skulle göra henne starkare att inte ta ut tillräckligt hårda straff för Tyskland och så småningom skulle hon resa sig mot Frankrike i hämnd. Så även om britterna ansåg att Versaillesfördraget var för hårt mot Tyskland, så kändes Frankrike som om det inte var tillräckligt hårt.

En aspekt att ta itu med var tysk nedrustning. Kitchen förklarar att "det var enighet om att Tyskland borde avväpnas men betydande skillnader om hur detta bäst ska uppnås." 11 Så småningom kom de allierade överens om den tyska militärens nya tillstånd. Den tyska flottan skulle begränsas till 15 000 officerare och män, sex stridsfartyg, sex lätta kryssare, tolv förstörare och tolv torpedobåtar under tiden skulle armén begränsas till 100 000 man som skulle tvingas att värva i tolv år. 12 Inledningen till den militära delen av fördraget med Tyskland tyder på att Tyskland skulle avväpnas ”för att möjliggöra en allmän begränsning av alla nationers beväpning”. 13 Detta är väl och bra, förutom att tyskarna aldrig har följt denna del av fördraget. En av de mest avgörande utelämnandena i detta avsnitt var frånvaron av tidsgränser, som utan tvekan fungerade till Tysklands fördel. 14 Ingen kunde omöjligt förvänta sig att Tyskland ska avväpnas för alltid. Fördraget gav emellertid ingen antydan om hur länge nedrustningen skulle pågå. Detta var därför en av delarna i fördraget som Tyskland ständigt missbrukade och inte lydde av bitterhet.

Eftersom det verkade som om Tyskland inte skulle följa avväpningspolitiken för gott började Frankrike oroa sig, och av goda skäl. De hade inte kunnat säkra en allians med Storbritannien eller USA. Storbritanniens militärbudget hade tagit kraftiga nedskärningar och hennes regering var mer intresserad av att säkra sina utomeuropeiska utomeuropeiska kolonier än att hjälpa hennes inom-europeiska allierade, till exempel Frankrike. Storbritannien, till skillnad från Frankrike, förväntade sig aldrig på allvar att Tyskland skulle bli ett hot mot fredsansträngningen. 15 Men det var det hotande hotet: ”Versaillesfördraget hade lämnat [Tyskland] i stort sett intakt, med en befolkning nästan dubbelt så stor som Frankrikes, och utan några mäktiga östeuropeiska grannar.” 16

Förhandlingar om de territoriella påståenden väckte också upphetsad debatt bland de allierade. Faktum är att hela fredskonferensen nästan slutade tidigt när Frankrike började kräva att ett oberoende Rhenland och Saar skulle omfattas av fransk ockupation. Medan Frankrike hävdade att hon ville att den västtyska gränsen skulle sluta vid Rhen av säkerhetsskäl, befarade den brittiske premiärministern Lloyd George att detta sannolikt skulle resultera i en framtida konflikt mellan de två staterna. 17 Henig sätter situationen bäst genom att säga: ”Medan den brittiska regeringen såg 66 miljoner potentiella tyska kunder, skakade den franska regeringen inför utsikten att 66 miljoner tyska soldater och eventuella inkräktare skulle komma.” 19 Frankrike och hennes allierade kom så småningom till en smärtsam kompromiss om att Rhenlandet skulle ockuperas av de allierade trupperna i 15 år och fri från tyska styrkor under en ospecificerad tid.

En annan viktig fråga är hur de allierade hanterade de krigsreparationer som Tyskland var skyldiga. En av de viktigaste frågorna om skadeståndet var följande: borde Tyskland hållas ansvarigt för vad hon var skyldig de allierade eller borde hon hållas ansvarig för vad hon hade råd att betala? Men även att svara på dessa frågor blev svårt att svara på. Till exempel, hur mycket var Tyskland ansvarigt? Skulle Tyskland betala för alla skador som bedömts? Och hur bedömdes skadan? Skulle skadeståndet inkludera statliga kostnader som krigspensioner? Frankrike ansåg att Tyskland borde "täcka kostnaderna för restaurering av invaderade territorier och återbetalning av krigsskulder [och att] en lång period med hårda återbetalningar ... skulle ha den extra fördelen att hålla Tyskland ekonomiskt och ekonomiskt svagt." 19 Storbritannien, å andra sidan, var bekymrad över återupplivandet av den internationella handeln och visste att om Tyskland hade stor skuld med de allierade makterna skulle hon inte kunna köpa brittiska varor i tillräckliga mängder. 20 På grund av alla oklarheter som involverade krigsreparationerna ingick aldrig en exakt monetär siffra som tyskarna var skyldiga de allierade i Versaillesfördraget.

För Tyskland var villkoren för skadestånd som så småningom kom fram till av reparationskommittén oacceptabla. De tyska delegaterna ansåg att de ekonomiska sanktionerna var alldeles för hårda. I den sista telegrafiserade kommunikationen från den tyska nationalförsamlingen till de allierade i Versailles stod det: ”Tyska republikens regering överger inte på något sätt sin övertygelse om att dessa fredsvillkor representerar orättvisa utan exempel.” 21 Den brittiska ekonomen John Maynard Keynes skrev 1920 The Economic Consequences of the Peace där han hävdar att den tyska ekonomin skulle förstöras av efterkrigstidens Versaillesfördrag. Kitchen hävdar att enligt Keynes "skulle en rad fördrag som förbises de riktigt viktiga frågorna om ekonomisk återhämtning, mat, bränsle och finansiering ytterligare förvärra situationen." 22 Faktum är att Tyskland aldrig kände sig som om de besegrades under första världskriget. Därför hade de svårt att acceptera att de skulle behöva betala för någonting. Keynes arbete gav tyska anhängare alla de argument de behövde mot reparationer och rekonstruktion av Versaillesfördraget.

Keynes hänvisar till de ekonomiska termerna som "upprörande och omöjligt". 23 Frankrike, som strävade efter hårdare tyska bestraffnings- och skadeståndsnivåer mer än någon annan allierad makt, ville att reparationerna på allvar skulle förlama den tyska staten. Sally Marks i The Illusion of Peace säger att behandlingen av skadestånd från båda sidor var ”fortsättningen på krig på andra sätt. ... Reparationer blev efterkrigstidens främsta slagfält, maktfokus mellan Frankrike och Tyskland om huruvida Versaillesfördraget skulle verkställas eller revideras. ” 24 Men var reparationerna verkligen så ekonomiskt skadliga? Eller var det en farce skapad av Keynes och stödd av den tyska regeringen som ville undvika ytterligare straff och förnedring? Detta kommer att diskuteras mer på kommande sidor.

Artikel 231 i Versaillesfördraget, som bara lade skylden för första världskriget på Tysklands axlar, är än idag föremål för intensiv känslomässig debatt bland tyskarna:

De allierade och associerade regeringarna bekräftar och Tyskland accepterar Tysklands och hennes allierades ansvar för att orsaka all förlust och skada som de allierade och associerade regeringarna och deras medborgare har utsatts för till följd av det krig som de utsattes för genom Tysklands aggression. och hennes allierade.

Henig hävdar att "denna klausul, känd som" krig-skuld "-klausulen, mer än någon annan i hela Versaillesfördraget, skulle orsaka bestående vrede i Tyskland." 25 Fördraget som presenterades för de tyska delegaterna i Versailles var en hård avbrott från löftet om ett fördrag baserat på Wilsons ”Fourteen Points”. Tyskarna kände sig förrådda av fördraget som presenterades för dem och avskydde det sätt på vilket de allierade makterna behandlade dem. På grund av denna till synes hårda behandling "instämde varje parti i Tyskland, från kommunisterna i extremvänstern till Hitlers nationalsocialister på extremhögern, i att fördöma Versaillesfördraget som orättvist och oacceptabelt." 26 Som James hävdar var Versailles verkligen "den samlande konsolen som sammanfogade tysk politik." 27

Således gjorde krigsskuldklausulen och reparationerna som krävdes av Tyskland lite mer än att fylla på bränsle till elden som växte tysk motvilja och nationalism. Hobsbawm går till och med så långt med att säga att krigsskuldklausulen "visade sig vara en gåva till tysk nationalism." 28 Marks hävdar att ”freden lämnade Tyskland både mäktigt och motbjudande”. 29 Det är faktiskt fullt möjligt att tyska faktiskt var starkare 1919 än 1914, särskilt om man tar hänsyn till de djupt upprörda känslor av vrede som hon inrymde mot sina fiender, särskilt Frankrike och Storbritannien.

Trots Tysklands påstående om att villkoren i fördraget var alldeles för hårda, är de flesta historiker idag överens om att villkoren i själva verket var "relativt lätta". 30 Henig anspelar på detta tidigare i sin bok när hon drar slutsatsen att ”Versaillesfördraget inte var alltför hårt mot Tyskland. … Det berövade henne cirka 13,5% av hennes territorium, 13% av hennes ekonomiska produktivitet och cirka 7 miljoner [eller 10%] av hennes invånare. ” 31 Teoretiskt sett kunde de allierade ha utsatt Tyskland för mycket hårdare slag. Återigen, utan att effektivt kunna genomdriva detta fördrag, skulle en hårdare inte ha kunnat leda Europa närmare fred.

Som Foch förutspådde var Versaillesfördraget verkligen bara ett 20 -årigt vapenstillestånd för de europeiska makterna. De allierades oförmåga att komma överens om hur de ska förhålla sig till Tyskland, den främsta krigstidens aggressor, ledde till att hon återfick ekonomisk och politisk styrka under 1920- och 30-talen. Andra världskriget, som utbröt 1939, fördes av Tyskland mot de allierade för att kräva hämnd och för att avsluta det som inte kunde slutföras under första världskriget. Mazower hänvisar till andra världskriget som ”en blodig återupptagning av konton från extrema nationalister som vill revidera uppgörelsen i Versailles med våld. ” 32 Tyskarna hade alltid ångrat sig fördragets villkor. Nu, när andra världskriget började, verkade Hitler för sin chans att hämnas de fel som fredsförhandlingarna tjugo år tidigare inledde.

Således misslyckades Versaillesfördraget att åstadkomma evig europeisk stabilitet och fred som de allierade makternas regeringar hade hoppats på. Fördraget sammanställdes i all hast och tyskarna vägrade att underteckna det eftersom det behandlade dem, eller åtminstone de tyckte det, för hårt mot bakgrund av vad de hade utlovats (dvs. ett milt fördrag som liknade Wilsons ”Fourteen Points”). Under flera år därefter kämpade de allierade och Tyskland genom revidering efter revidering av fördraget tills fördraget inte kunde böja sig mer 1939, med andra världskrigets utbrott när Tyskland invaderade Polen.

Det som hindrade Versaillesfördraget från att någonsin närma sig framgångar var emellertid inte fördragets villkor, menar Henig, utan snarare oviljan att genomdriva villkoren av de allierade. De var naiva att anta att Tyskland skulle samarbeta med fördragsvillkoren själva. ”Således inom ett år efter fredskonferensen hade den segrande alliansen som besegrat Tyskland och förhandlat fram en uppsättning fredsvillkor fallit sönder. Det var denna kritiska kollaps, snarare än bestämmelserna i själva fredsvillkoren, som säkerställde att Versaillesfördraget aldrig accepterades eller verkställdes fullt ut. Förhandlingarna vid fredskonferensen avslöjade klyftorna mellan segermakterna och öppnade sprickorna. ” 33 De allierade var tillräckligt starka för att vinna kriget, men inte tillräckligt starka för att säkra freden.

Revision efter revision kunde därför inte fixa det som var dömt till misslyckande. År 1939 visade sig Versaillesfördraget vara ett ultimat misslyckande när världskriget fortsatte efter det 20-åriga vapenstilleståndet.

Bild: Fredens undertecknande i spegelsalen, Versailles, 28 juni 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Bildlänk

  1. M. Kitchen, Europe Between the Wars (New York: Longman, 2000), sid. 22.
  2. ibid.
  3. ibid., sid. 23.
  4. R. Henig, Versailles och efter: 1919 - 1933 (London: Routledge, 1995), sid. 67.
  5. ibid., sid. 69.
  6. ibid., s.31.
  7. ibid., sid. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage Books, 1996), sid. 34.
  9. Henig, sid. 1.
  10. ibid., s.8-9.
  11. Kök, s. 8.
  12. ibid.
  13. Henig, sid. 19.
  14. ibid.
  15. ibid., sid. 43.
  16. ibid., sid. 52.
  17. ibid., sid. 23.
  18. ibid., sid. 70.
  19. ibid., sid. 20.
  20. ibid.
  21. A.M. Luckau, den tyska delegationen vid fredskonferensen i Paris (New York: Columbia University Press, 1941), sid. 112.
  22. Kök, s. 1.
  23. Henig, sid. 50.
  24. ibid., sid. 63.
  25. ibid., sid. 21.
  26. Hobsbawm, sid. 36.
  27. H. James, Weimar: Varför misslyckades den tyska demokratin?
  28. ibid., sid. 98.
  29. Henig, sid. 59.
  30. ibid., sid. 61.
  31. ibid., s.30
  32. M. Mazower, Dark Continent (New York: Vintage Books, 2000), sid. 212.
  33. Henig, sid. 31.

BIBLIOGRAFI

Dawson, William Harbutt. Tyskland enligt fördraget (New York: Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versailles och efter: 1919 - 1933 (London: Routledge, 1995).
Henig ger en mycket grundlig redogörelse för Versaillesfördraget och utvecklingen av Nationernas förbund. Hon argumenterar här för att oviljan att verkställa fördraget, snarare än själva fördragsvillkoren, var huvudorsaken till fördragets misslyckande.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914 - 1991 (New York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Fredens ekonomiska konsekvenser (New York: Harcourt, Brace och Howe, 1920).
Keynes är sympatiskt med Tyskland och uppmanar de allierade att se över Versaillesfördraget för att vara mindre hårda mot Tysklands ekonomi. Keynes förutspådde att ersättningsvillkoren skulle krossa den tyska ekonomin.

Kök, Martin. Europe Between the Wars (London: Longman, 2000).
Ett mycket välorganiserat material om mellankrigstiden i Europa.

Luckau, Alma Maria. Den tyska delegationen vid fredskonferensen i Paris (New York: Columbia University Press, 1941).

Marks, Sally. The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918 - 1933 (London, 1976).
Marks hävdar att det är otroligt att Versaillesfördraget kom ut lika bra som det, med tanke på omständigheterna.

Mazower, Mark. Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (New York: Vintage Books, 2000).


Senaten avvisar Versaillesfördraget

Konstitutionen ger presidenten makt att förhandla avtal med utländska regeringar och ger senaten befogenhet att godkänna dessa fördrag för ratificering, om två tredjedelar av dess medlemmar håller med. Senaten har ibland avvisat fördrag när dess medlemmar ansåg att deras oro inte behandlades tillräckligt. År 1919 avvisade senaten Versaillesfördraget, som formellt avslutade första världskriget, delvis för att president Woodrow Wilson inte hade beaktat senatorernas invändningar mot avtalet.

De har gjort det franska fördraget underkastat förbundets myndighet, vilket inte ska tolereras. Om vi ​​någonsin blir uppmanade att gå till Frankrikes bistånd som vi var för två år sedan, kommer vi att gå utan att be om någons ledighet.

Senator Henry Cabot Lodge i Massachusetts, Brev till senator Albert Beveridge i Indiana, 11 augusti 1919



Kommentarer:

  1. Kasar

    Enligt min mening har du fel. Jag kan försvara min position. Maila mig på PM, vi kommer att diskutera.

  2. Nur

    Intressant, finns det en analog?

  3. Julien

    inlägget är catchy. alla tjejer är dina. :)

  4. Abd Al Hakim

    Ja ... Jag antar ... ju enklare desto bättre ... allt genialt är enkelt.

  5. Zahir

    Bravo, en mening ... en annan idé



Skriv ett meddelande